Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-637/2022 ~ М-514/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-637/2022

УИД 75RS0008-01-2022-000814-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Борзя 5 июля 2022 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пероль А.А. к Синицыной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Пероль А.А., действуя через своего представителя ФИО4, обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что между ним и Синицыной Л.А. был заключен договор денежного займа на сумму 30 000 руб.

Согласно п.1.1. договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставляет заем путем передачи наличных денежных средств заемщику или путем перечисления на банковские реквизиты, указанные заемщиком, в том числе и на реквизиты третьего лица по письменному поручению заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. Документальным подтверждением факта получения в полном объеме денежных средств указанных в п.1.1. договора займа служит подпись в договоре займа, свидетельствующая, что заемщик денежные средства получил в полном объеме. Денежные средства в размере 30 000 руб. были получены Синицыной Л.А. наличными ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. договора денежного займа, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. договора денежного займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2. настоящего договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки платежа до дня ее возврата займодавцу. Вместе с тем Синицыной Л.А. не возвращена сумма займа, а также нарушены условия возврата суммы займа. Соблюдая претензионный порядок, истец ДД.ММ.ГГГГ направил Синицыной Л.А. письменную претензию, в которой предлагалось оплатить вышеуказанную задолженность. Данное заказное письмо с претензией было возвращено. В настоящее время денежные средства не возвращены, ответ по существу в адрес истца не предоставлен. Просрочка возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов по всем задолженностям составляет 23 700 руб.

    Просит суд взыскать с Синицыной Л.А. в его пользу: сумму основного долга 30 000 руб. по договору займа, 23 700 руб. - договорной неустойки за период просрочки возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную сумму в размере 1 640 руб. в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины в суд.

Истец Пероль А.А. и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили.

Ответчица Синицына Л.А. в судебное заседание не явилась, о причинах не сообщила, судебное извещение, направленное ей по адресу регистрации, возвращено по истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что требования истца основаны на договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между сторонами в простой письменной форме, сумма исковых требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства мировым судьей.

Вместе с тем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение истца к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Пероль А.А. без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 1 640 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Пероль А.А. к Синицыной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить Пероль А.А., что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить Пероль А.А. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 640 руб.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено частное представление в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Борзинский городской суд.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.