Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2022 ~ М-906/2022 от 10.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                            25 августа 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Жуковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

с участием в судебном заседании:

истца и ответчика в лице представителя ФИО5, доверенность от 23.06.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании ? доли жилого помещения незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации, признании права общей долевой собственности на ? долю жилого помещения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ФИО3 с иском о признании ? доли в праве на жилое помещение незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации, признании права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:28:0000000:6261, общей площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр.Западный, <адрес> за истцом.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилое помещение (квартира) № площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, мкр.Западный, <адрес>. Ответчик в жилом помещение не проживает, не несет материальных затрат по содержанию и сохранению спорного имущества, выдел доли ответчика невозможен в связи с ее незначительностью и невозможностью выделения доли в натуре (в квартире отсутствуют изолированные помещения). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незначительной принадлежащую ответчику ? долю в праве собственности на жилое помещение, прекратить право собственности ответчика, взыскать с ФИО2 компенсацию за долю в праве, признать право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в спорной квартире проживает вместе с сыном ФИО6, ответчик в жилом помещении не проживает, выехал, забрав свои вещи, бремя содержания жилого помещения не несет. Указала, что в досудебном порядке обращалась к ответчику с предложением о выплате компенсации в размере 2 000 000 рублей. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен, доверил представление своих интересов ФИО5, который иск не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск. Пояснил, что ответчик требования не признает, сторонам принадлежат на праве собственности равные доли в праве, говорить о незначительности доли нельзя, денежная компенсация может быть выплачена истцом ответчику только при его согласии, которого нет. Указал, что ответчик не может проживать в жилом помещении, поскольку истец сменила замки входной двери и не чинит препятствия в пользовании жилым помещением ФИО3, иного жилого помещения в пользовании или в собственности у ответчика нет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствие с п.4 и 5 указанной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 и ФИО2 принадлежит по ? доле в праве собственности на жилое помещение (квартиру) № с кадастровым номером 50:28:0000000:6261, общей площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр.Западный, <адрес>, правоустанавливающим документом является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д.9,26-31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что на долю ответчика приходится ? доля в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, представитель ответчика в судебном заседании пояснил о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением и отсутствии в пользовании или на праве собственности иного жилого помещения. При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу, что совокупность условий, позволяющих признать долю ответчика незначительной с последующим выкупом причитающейся ему доли, не выполняется, лишение ФИО3 права общей долевой собственности на квартиру ( так в техническом документе) повлечет нарушение его жилищного права.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание наличие существенного интереса ответчика в спорной квартире, значительности доли ответчика (1/2 ) пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что письменных доказательств подтверждающих наличие у ответчика в собственности иного помещения суду не представлено, а проживание в спорной квартире совершеннолетнего сына истца не является основанием для лишения собственника права проживания и права собственности на спорную квартиру. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 :

-о признании ? доли жилого помещения, наименование: квартира, кадастровый №, общей площадью 52,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Западный, <адрес> незначительной и прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на указанное имущество ;

-взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации соразмерно стоимости ? доли жилого помещения, наименование: квартира, кадастровый №, общей площадью 52,4 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр.Западный, <адрес> стоимостью 2 000 000 рублей 00 копеек;

- признании за ФИО2 права общей долевой собственности на ? доли жилого помещения, наименование: квартира, кадастровый №, общей площадью 52,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Западный, <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                     Жукова С.С.