Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2022 от 18.01.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-57/2022

79RS0003-01-2022-000061-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года                                                                      с. Ленинское

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Благиных М.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района ЕАО - Титовой Е.А.,

подсудимого Кулинич В.Д.,

потерпевшей ФИО1,

защитника Абакумова Э.А., представившего суду удостоверение и ордер,

при секретаре Димовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кулинич В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего ИП «Аббасалиев» разнорабочим, холостого, сожительствующего с ФИО1, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, под стражей не содержащегося, ранее судимого:

- 12.12.2014 г. Ленинским районным судом ЕАО по ч.1 ст. 318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Ленинского районного суда ЕАО от 25.07.2016 условное осуждение по приговору от 12.12.2014 отменено, водворен в места лишения свободы, сроком на 2 года колонии - поселения; Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.11.2016 Кулинич В.Д. переведен в ИК общего режима;

- 02.03.2017 г. Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 12.12.2014) к 2 годам лишения свободы ИК строгого режима. 01.03.2019 освобожден по отбытию срока наказания;

- 22.09.2020 года Ленинским районным судом ЕАО по ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 01.10.2021 испытательный срок продлен на один месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 01.09.2021 Кулинич В.Д., находясь в помещении кухни <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 умышленно нанес кулаком левой руки, не менее двух ударов в правый бок ФИО1, чем причинил телесные повреждения, а именно закрытые переломы 7-8-9 ребер справа, пневмоторакс справа, подкожная эмфизема, которые согласно заключения эксперта № 40-Д от 28.09.2021 влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Кулинич В.Д. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит вину Кулинич В.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Кулинич В.Д., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 63-67, 68-70, 143-145), суд установил, что Кулинич проживает в <адрес> совместно с гражданской женой ФИО1 с которой у них имеется малолетний ребенок. 31.08.21 Кулинич и ФИО1 вернулись домой с дня рождения и около 01 часа ночи 01.09.21 между ними произошла ссора, в ходе которой Кулинич два или три раза ударил ФИО1 кулаком левой руки в правый бок от чего она упала на пол, а Кулинич ушел спать. Утром Кулинич разбудили дома сотрудники полиции, от которых он узнал, что сильно ударил ФИО1 и ее на скорой помощи увезли в больницу. Когда ФИО1 вернулась с больницы Кулинич принес ей извинения, и они примирились. В содеянном Кулинич раскаялся.

После оглашения данных показаний Кулинич В.Д. с ними согласился, просил суд строго его не наказывать, так как помирился с ФИО1, работает и содержит семью, родители Кулинич больны.

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и поэтому, согласно ст.ст.76 и 77 УПК РФ, они могут быть положены в основу приговора.

        Вместе с тем, судом исследованы и иные доказательства по делу в их совокупности, также позволяющие согласиться с достоверностью и правдивостью показаний Кулинич В.Д.

Так, из совокупности показаний, данных в судебном заседании потерпевшей ФИО1и оглашенного в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола её допросана предварительном следствии (л.д. 42-43, 45-47) следует, что в ночь с 31 августа на 01 сентября 2021 года она находилась дома в <адрес> вместе с сожителем Кулинич и их малолетним ребенком, которого уложила спать. Ранее они вернулись около 00 часов из гостей и примерно в 01 час между ФИО1 и Кулинич произошла ссора ввиду ревности, в ходе которой Кулинич два или три раза кулаком ударил ФИО1 в правый бок от чего она упала на пол и ушел спать. После этого ФИО1 почувствовала себя плохо, ей стало тяжело дышать, в связи с чем она пошла к своей сестре ФИО1, которой рассказала о произошедшем, затем сын ФИО4 вызвал скорую помощь и ФИО1 увезли в больницу, где сообщили о том, что у нее сломаны ребра, однако ФИО1 отказалась от госпитализации и ушла домой. На следующий день ФИО1 дома стало хуже, и она вновь вызвала скорую помощь, при этом ее направили в областную больницу, где сообщили о том, что у нее пробито легкое. Пройдя курс лечения в больнице ФИО1 вернулась домой. Кулинич принес ей извинения, и они примирились. Гражданский иск ФИО1 заявлять не пожелала, простила Кулинич, который содержит ее и ребенка, просила суд не лишать его свободы, снизить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в связи с примирением.

         Из совокупности показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО2 и оглашенного в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола её допроса на предварительном следствии (л.д.71-73) следует, что она работает врачом в Ленинской больнице и с период своего дежурства в ночное время 01.09.21 она осматривала поступившую на скорой помощи ФИО1 у которой был установлен перелом ребер, однако, последняя отказалась от госпитализации и ушла домой, также сообщив о том, что ее избил гражданский муж.

        Из совокупности показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО3 и оглашенного в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола его допроса на предварительном следствии (л.д.74-76) следует, что он приезжал в составе бригады скорой помощи и оказывал медицинскую помощь ФИО1, у которой было подозрение на перелом ребер, при этом она сообщила, что ее избил гражданский муж.

       Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6сообщила суду о том, что она является матерью подсудимого и об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно, при этом она дала положительную характеристику своему сыну.

        Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, (л.д. 86-88) суд установил, что она является сестрой потерпевшей ФИО1, которая в ночное время 01 сентября 2021 года пришла к ней с видимыми телесными повреждениями и пожаловалась на свое состояние здоровья, так как ей было тяжело дышать, при этом рассказала, что ее сожитель Кулинич избил ее, ударив кулаком в бок. Этот разговор услышал сын ФИО1, который вызвал скорую помощь.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, (л.д. 89-91) суд установил, что он подтвердил показания ФИО4, пояснил, что он слышал, как ФИО1 жаловалась на то, что ее избил Кулинич, после чего ФИО5 вызвал скорую помощь.

Подтверждается виновность подсудимого и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № 40-Д от 28.09.2021, из которого следует, что у ФИО1 имелось: ЗТГК: переломы 7-8-9 ребер справа, пневмоторакс справа, подкожная эмфизема. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (кулак руки), с ограниченной плоскостью соударения, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и согласно квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н, пункт 6.1.10, влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Данные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста (л.д. 123-126).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2021 согласно которого, следует, что объектом осмотра является <адрес>, где участвующее лицо ФИО1 находясь в помещении кухни, пояснила, что здесь Кулинич В.Д. нанес ей несколько ударов в область ребер (л.д. 5-10).

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, указанным выше, у суда не имеется. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможной их заинтересованности в оговоре Кулинич В.Д.

Показания свидетелей и потерпевшей не противоречивы, последовательны и подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и заключением судебного эксперта.

При производстве экспертизы по делу, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, каких-либо противоречий между исследовательской частью данной экспертизы и её выводами не установлено, она соответствует требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ, проведена надлежащим лицом, обладающим необходимыми познаниями в данной области и большим стажем работы.

Суд признает заключение экспертизы, протоколы следственных действий допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что оглашенные показания Кулинич В.Д., данные им на предварительном следствии, нашли свое подтверждение в судебном заседании, они подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств, поэтому суд считает их правдивыми и достоверными.

Таким образом, виновность Кулинич В.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждена исследованными доказательствами в судебном заседании в полном объеме.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 806 от 15.10.2021 Кулинич В.Д. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера не страдает, что подтверждается результатами настоящего исследования, при котором у испытуемого не выявлено нарушений восприятия, памяти, мышления, интеллекта, зависимости от наркотических средств. В момент совершения правонарушения он также не страдал каким-либо психическим расстройством, слабоумием, в том числе психическим расстройством временного характера. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный контакт с окружающими, совершал ряд последовательных и целенаправленных действий, сохранил о них полные воспоминания, то есть, в указанный период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кулинич В.Д. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Кулинич В.Д. не нуждается (л.д. 133-134).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого Кулинич В.Д. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из характера телесных повреждений у потерпевшей ФИО1, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, что подтверждено медицинским заключением эксперта.

На умышленное причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ причинения телесного повреждения, нанесение в ходе ссоры со значительной силой нескольких ударов кулаком в правый бок потерпевшей, которая в этот момент ничем подсудимому не угрожала, что вызвало перелом 7,8,9 ребер справа, пневмоторакс (повреждение легкого справа), подкожную эмфизему, опасные для жизни человека. Получить указанные телесные повреждения при падении невозможно, поэтому высказанные при даче показаний в суде предположения потерпевшей об этом суд считает необоснованными, при том, что ФИО1 подтвердила свои оглашенные показания, данные ей ранее на предварительном следствии. Таким образом, умышленный характер действий подсудимого в данном случае не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кулинич В.Д. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, выраженных в принесении извинений потерпевшей, болезненное состояние родителей подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Рассматривая вопрос о наличии отягчающих наказание обстоятельств суд исходит из того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, назначающий наказание, вправе признать такое состояние отягчающим наказание обстоятельством, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который трудоустроен, алкогольной зависимости, согласно заключению экспертизы не имеет, согласно характеристике он не замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 182), поэтому суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения не явилось причиной совершения Кулинич В.Д. преступления, поскольку достаточных доказательств тому, по убеждению суда не имеется, при этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1 прим.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против личности, обстоятельства его совершения, способ совершения преступления, личность виновного, его состояние здоровья, который, характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, по месту работы положительно, по месту отбытия наказания отрицательно, привлекался к уголовной ответственности, судимость в настоящее время не снята и не погашена, совершил преступление в период испытательного срока, при этом допускал нарушения порядка и условий отбытия наказания, за что ему продлялся испытательный срок, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание Кулинич В.Д. должно быть назначено в виде лишения свободы в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Кулинич В.Д., с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, невозможно иным образом, кроме как путем его изоляции от общества, поскольку при указанных выше обстоятельствах, по мнению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого, более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в связи, с чем, суд не усматривает оснований для назначения условной меры наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Суд при назначении наказания, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении Кулинич В.Д. установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по указанным выше основаниям с учетом мотива и цели преступления суд также не находит.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), прямой умысел, характер и размер наступивших последствий, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, позволяющей снизить категорию совершенного преступления, поэтому законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, о чем просила сторона защиты и потерпевшая, суд не находит.

Одновременно с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку данное примирение возможно только при совершении впервые преступлений небольшой или средней тяжести (ст. 25 УПК РФ), а подсудимым совершено тяжкое преступление, при наличии у него непогашенной судимости.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ назначив наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при наличии рецидива преступлений.

В связи с тем, что данное тяжкое преступление совершено Кулинич В.Д. в период испытательного срока, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, продления Кулинич судом испытательного срока, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 22.09.2020 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Кулинич В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая то, что Кулинич В.Д. совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, Кулинич В.Д. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулинич В. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 22.09.2020 года отменить и, согласно ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22.09.2020 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно к отбытию определить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кулинич В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Кулинич В.Д. время его содержания под стражей с 04.07.2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Кулинич В.Д. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи), а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                 М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 26.07.2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>