Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1717/2023 ~ М-1120/2023 от 19.04.2023

Дело [суммы изъяты]

89RS0[суммы изъяты]-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                                 г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Абишевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильников В.В. к Мироновой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Красильников В.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Мироновой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что индивидуальный жилой <адрес>, 1976 года постройки, площадью 94,2 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 993 кв.м по <адрес> Республики ранее принадлежал его родителям: Красильников В.В. и ФИО3. После выхода на пенсию он имел намерение проживать в родительском домовладении, поэтому потратил более 6 500 000 рублей наличными и со счетов своих личных предприятий для реконструкции основного жилого здания, строительства новых помещений и сооружений на земельном участке. Согласно заключению судебно-строительного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость выполненных им работ по строительству и реконструкции встроено-пристроенных помещений в настоящее время составляет 14 775 819 рублей. Летом 2019 года его сестра Миронова А.В., иногда навещавшая родителей и фактически, не принимавшая никакого участия в финансировании строительных работ на территории домовладения, после произошедшей между ними ссоры неожиданно обратилась в Козловский районный суд с иском об ограничении его прав пользования родительским домом и земельным участком. Только в судебном процессе он узнал, что ответчица Миронова А.В. ещё в марте 2012 года, воспользовавшись престарелым возрастом их родителей и их правовой неграмотностью, обманным путем переоформила, по договору дарения спорное домовладение и прилегающий земельный участок только в свою собственность. Ответчица не только умышленно в течение семи лет скрывала от него данный факт, наблюдая за результатами финансируемых им строительных работ по неотделимым улучшениям её личного домовладения. Просит взыскать с Мироновой А.В. в его пользу в счет возврата неосновательного обогащения от произведенных им неотделимых улучшений домовладения [суммы изъяты] по <адрес> Республики 5 000 000 рублей, расходы по госпошлине 33 200 рублей.

Истец Красильников В.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Миронова А.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о направлении дела по подсудности по месту ее жительства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В силу положений ст. 28, ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При этом, в силу п.п.1, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. [суммы изъяты], местом жительства гражданина в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом признается место его регистрации по месту жительства.

Судом установлено, что ответчик Миронова А.В. была зарегистрирована по месту жительства: г<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Убыла в г. Москва.

Из поступившего в суд письменного ходатайства Мироновой А.В. следует, что фактически она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По названному адресу ответчик Миронова А.В. зарегистрирована по месту жительства с 25 августа 2021 года.

Место жительства гражданина – это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах гражданское дело по иску Красильников В.В. к Мироновой А.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы (117148, г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д.2) для рассмотрения спора по существу.

    Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    Гражданское дело [суммы изъяты] по иску Красильников В.В. к Мироновой А.В. о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение 15 дней.

    Судья                                               А.В. Черепанов