Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 (2-1541/2022;) ~ М-1562/2022 от 11.11.2022

УИД 23RS0045-01-2022-002572-92                Дело № 2-257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                        г. Славянск-на-Кубани                 

    Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллиной М. А. к Кучервей Д. С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Н. М.А. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к Кучервей Д.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование исковых требований Н. М.А. указала, что 18.09.2021 года около 00 часов 42 минут в г. Славянске-на-Кубани, водитель Кучервей Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», гос.номер №, следуя по ул. Ленина при пересечении перекрестка с ул. Ярморочной, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Grand Starex», гос.номер №, под управлением Мухаметдинова А.Н., принадлежащего Н. М.А. В результате чего, пассажиру автомобиля «Ваз 21099» Баринову Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кучервей Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Кучервей Д.А. автомобиль, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения, произведенного 08.09.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» по договору «Каско Профессионал» № № составила 572 042 рубля. Однако, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 876 515 рублей 71 копейку, что на 304 473 рубля 71 копейку превышает страховую выплату. Указала, что в отличие от выплат по ОСАГО, где учитывается износ запчастей, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа, что следует из ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25.

    Просила суд взыскать с Кучервей Д.С. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 409 996 рублей; в чет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей; сумму понесенных судебных расходов в размере 32 852 рубля, из которых: 6000 рублей оплата экспертизы; 25 000 рублей оплата услуг представителя; 1825 рублей оплата нотариальной доверенности; так же взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7300 рублей.

    В суд поступило ходатайство представителя истицы Н. М.А. на основании доверенности Выдря Е.А. об уточнении исковых требований в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой. В которых просил взыскать с ответчика в пользу Н. М.А. общую сумму в размере в размере 120 523 руб., с учетом материального вреда, а также расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает возможным принять уточнение иска, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, предусмотрено полномочиями представленной доверенности, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании представитель истицы на основании доверенности Выдря Е.А. просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кучервей Д.С. – Пеккоев Н.И. и Ахтем Р.И., представляющий интересы Пеккоева Н.И. на основании ордера, в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить частично.

Ахтем Р.И. пояснил, что расходы в размере 30 000 рублей являются завышенными, просит уменьшить эти расходы до 10 000 рублей. Пояснил, что истица просит взыскать в качестве возмещения 15 000 рублей на автомобиль, которого нет в собственности. Изначально, когда истица подписывала соглашение с Ингосстрах на сумму 572 000, она указала, что этих денег ей хватит на восстановление авто. В части требований о взыскании стоимости ремонта в размере 15 000 рублей, просит отказать. Требования о взыскании 5000 рублей за юридические услуги адвоката для обращения в страховую компанию, не признает, считает, что эти деньги должна возмещать страховая компания. Требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 6000 рублей не признают, так как была проведена в рамках судебного процесса иная судебная экспертиза, которая показала реальный ущерб. Услуги адвоката завышены, просит суд снизить данную сумму до 10 000 рублей. Сумму взыскания компенсации морального вреда просил снизить до 10 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Белогуров А.И. направил отзыв на иск, из содержания которого следует, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 572 042 рубля в рамках заключенного соглашения, то истец не имеет право заявлять исковые требования в сумме 572 042 рубля, выплаченной компании. ПАО СК «Росгосстрах» к Кучервей Д.С. предъявлено исковое заявление о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 172 042 рубля (свыше лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в виду следующего.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

    В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 18.09.2021 года около 00 часов 42 минут в г. Славянске-на-Кубани, водитель Кучервей Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», гос.номер №, следуя по ул. Ленина при пересечении перекрестка с ул. Ярморочной, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Grand Starex», гос.номер №, под управлением Мухаметдинова А.Н., принадлежащего Н. М.А. В результате чего, пассажиру автомобиля «Ваз 21099» Баринову Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице Н. М.А., на праве собственности были причинены механические повреждения.

Приговором Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кучервей Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным и установлен испытательный срок 3 года.

В связи с признанием автомобиля, принадлежащего истице на праве собственности, вещественным доказательством по уголовному делу, а так же характером повреждений, исключающих эксплуатацию автомобиля «Hyundai Grand Starex», он был помещен на специализированную стоянку в г. Славянске-на-Кубани, до принятия решения по уголовному делу в отношении Кучервей Д.С.

Установлено, что для организации и доставки автомобиля «Hyundai Grand Starex» из г. Славянска-на-Кубани в г. Набережные Ч. Н. М.А. договорилась с Мухаметдиновым А.Н., для того, чтоб последний организовал доставку автомобиля истице. За его поездку, питание и проживание истица оплатила 30 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 34).

20 июля 2022 года Мухаметдинов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО №

21 июля 2022 года поврежденное ТС было осмотрено, и по результатам осмотра был составлен акт осмотра.

29 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» было составлено заключение, согласно которому в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на момент заключения договора КАСКО цена обследуемого автомобиля в доаварийном состоянии может составлять 1 220 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 469 226 рублей.

06 августа 2022 года в адрес заявителя было направлено уведомление исх. № 1571438-22/А от 03.08.2022 г. с направлением на ремонт.

22 августа 2022 года от СТОА ООО «РОСЬ-АВТО2» было получено уведомление с просьбой отозвать направление на ремонт, так как запчастей нет у поставщиков.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Grand Starex», гос.номер № без учета износа составила 572 042 рубля.

06.09.2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Н. М.А. было заключено соглашение о размере страхового возмещения по КАСКО в размере 572 042 рубля.

08.09.2022 года денежные средства были перечислены на реквизиты Н. М.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения №, представленного суду, следует, что стоимость ремонта транспортного средства «Hyundai Grand Starex», гос.номер № составила 876 515 рублей 71 копейка.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Grand Starex», гос.номер № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 615 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, а само заключение произведено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

    Виновность водителя Кучервей Д.С. в ДТП, установлена вступившим в законную силу приговором Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197).

    Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом достоверно установлено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате ДТП лежит на ответчике.

В данном случае, ответственность за причиненный ущерб несет ответчик, как водитель (владелец), находившийся за рулем автомобиля во время ДТП и признанный его виновником.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 15 044 рубля 16 копеек подлежит взысканию с ответчика Кучервей Д.С. в пользу истицы Н. М.А., поскольку в данной части требования обоснованы и основаны на непосредственном исследовании доказательств.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Н. М.А. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению расходы по оплате досудебной экспертизы 6 000 рублей, расходы на билеты РЖД в размере 21 025 рублей 60 копеек, расходы на проживание в размере 8 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы (доверенность) 2025 рублей, услуги эвакуатора в сумме 54 500 рублей, юридические услуги по сбору документов в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы (доверенность) 1825 рублей.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 668 рублей 40 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Все понесенные истцом расходы подтверждены квитанциями, договором № на оказание услуг по оценке автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; распиской, электронными билетами (контрольными купонами); актом № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой нотариуса Нотариальной палаты Республики Татарстан Набережночелнинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей; представленными в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 044 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 21 025 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) 2025 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) 1825 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 668 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░