Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2013 (1-435/2012;) от 17.12.2012

№ П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Красногорского городского суда <адрес> Исаева Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора Савиновой В.А., защитника адвоката Смысловой Т.М., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4, а также с участием подсудимого КФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Кедина Дениса Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, образование среднее, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Кедин Д.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Кедин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 15 мин., находясь в зале магазина № № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на хищение чужого имущества, зная, что за ним наблюдает охранник данного магазина ФИО5, со стеллажей вышеуказанного магазина открыто похитил: две упаковки кофе «<данные изъяты> 150 гр., стоимостью 147 руб.95 коп. без учета НДС за одну упаковку на общую сумму 295 руб.90 коп., одну упаковку кофе «<данные изъяты>., стоимостью 89 руб.92 коп. без НДС за одну упаковку, одну банку коктейля с/а № емкостью 0,5 литра стоимостью 35 руб.76 коп. без НДС за одну банку, принадлежащие <адрес> где продолжая свои противоправные действия, положил данный товар под куртку, надетую на нем, после чего к Кедину Д.В. обратился сотрудник магазина ФИО5, который попросил Кедина Д.В. вернуть товар на стеллажи. Но Кедин Д.В. в продолжение своего преступного умысла, осознавая очевидность своих действий, примерно в 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не обращая внимание на слова ФИО5, направился к линии касс, где подойдя через линию касс, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, но был остановлен сотрудником магазина ФИО5

Таким образом, Кедин Д.В. пытался открыто похитить вышеуказанный товар на общую сумму 421 руб.58 коп., чем мог причинить материальный ущерб <данные изъяты> на вышеуказанную сумму, но довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как после того как пересек линю касс был остановлен сотрудником магазина ФИО5

Подсудимый Кедин Д.В. свою вину признал полностью, пояснив, что он полностью признает вину при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении. Он подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного заседания, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства: адвоката, государственного обвинителя, огласил заявление представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что в судебном заседании Кедин Д.В. подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного заседания, то есть без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено Кединым Д.В. добровольно после консультации с адвокатом. При этом судом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке. Кедин Д.В. пояснил, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он согласен на рассмотрение дела в особом порядке, поэтому суд также считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый КЕдин Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину Кедина Д.В. установленной.

Действия подсудимого Кедина Д.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; то, что дело рассматривалось в особом порядке, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности, состояние его здоровья, условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кедин Д.В. ранее судим, однако в соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Назначая наказание Кедину Д.В. суд учитывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также наличие у него заболеваний.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает исправление и перевоспитание Кедина Д.В. возможно без реального отбывания наказания и возможным применение на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, при этом оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кедина Дениса Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив Кедину Д.В. испытательный срок на 3 ( три) года.

Обязать Кедина Д.В. являться в ФКУ УИИ по месту жительства один раз в месяц, трудоустроиться и работать, не менять и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ, об изменении места жительства и работы сообщать в ФКУ УИИ.

Приговор <данные изъяты> - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кедин Д.В. – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а подсудимым Кединым Д.В., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Кедин Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора.

Судья: Е.В. Исаева