Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-277/2022 (11-3517/2021;) от 23.12.2021

Мировой судья Каверина С.В.                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2021 г.                                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                      Залесного С.А.

при секретаре                                                                                             ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 – правопреемник ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

                    УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки по исковым требованиям ФИО2.

Ответчик с указанным определением не согласен, просит его отменить, в обоснование указывает, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, извещен не был, копия определения в страховую компанию не направлена. После подачи апелляционной жалобы на решение от 29.03.2018г., с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ПАО СК «Росгосстрах» не извещено о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представитель был лишен возможности участия в судебном заседании и представления доказательств.

ПАО СК «Росгосстрах» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на правопреемника ФИО1.

Судебное заседание проведено без участия сторон, сведений о вручении ПАО СК «Росгосстрах» судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ и последующем вручении копии принятого судом определения, материалы дела не содержат.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной № судебная повестка в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, регламентированы главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки по гражданскому делу по иску ФИО2 – правопреемник ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и был лишен права на представление возражений и доказательств, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: