Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-1338/2022 от 01.08.2022

Судья Пацалюк С.Л. Дело № 7р-1338/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2022 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Володиной М.М. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 января 2022 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Володиной Маргариты Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12 октября 2021 года Володина М.М. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за осуществление движения транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, 30 сентября 2021 года в 15:45 по адресу: г.Красноярск, пересечение улиц Ленина и Декабристов, водитель транспортного средства «FIAT PUNTO», государственный регистрационный знак Н859МТ/124, собственником (владельцем) которого является Володина М.М., осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд и дополнении к ней, Володина М.М. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица ГИБДД. Доводы мотивирует тем, что в день совершения административного правонарушения находилась за пределами РФ, что подтверждено посадочным талоном на самолет. Автомобилем управлял ее сын, о чем она поясняла в судебном заседании у судьи районного суда, однако, эти доводы жалобы не были отражены в решении.

В судебном заседании Володина М.М. жалобу и дополнения к ней поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи районного суда и постановление должностного лица ГИБДД подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ).

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «FIAT PUNTO», государственный регистрационный знак Н859МТ/124, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела Володиной М.А. представлены копии посадочных талонов на самолет, копия ее заграничного паспорта с отметками органов пограничной службы о пересечении государственной границы, содержащие даты, которые указывают, что на дату совершения правонарушения Володина М.А. находилась за границей Российской Федерации. Кроме того, дополнительно Володиной М.А. представлен полис ОСАГО в подтверждение ее доводов об управлении в момент совершения правонарушения автомобилем сыном Володиным Н.А., который допущен к управлению указанным автомобилем.

Приведенные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Володиной М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

В связи с этим, также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12 октября 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 года, вынесенные в отношении Володиной М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Володиной М.М. состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.12.17 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░