Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2021 ~ М-2174/2021 от 14.07.2021

№ 2-2444/2021

64RS0047-01-2021-003859-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца Агапова П.В.,

представителя ответчика Комракова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафеева Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту ООО «Сеть Связной») о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. 20 февраля 2021 года истец приобрел у ответчика товар сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 99 990 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток- не работает виброзвонок, отсутствует вибрация при входящих звонках и СМС. 01.03.2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил провести проверку качества товара и в случае подтверждения дефекта, расторгнуть договор купли-продажи. В ответ на претензию ответчик прислал ответ, в котором содержалось направление в авторизованный центр для тестирования. К моменту проведения проверки качества недостаток стал проявляться как в виде не работоспособности вообще, так и сильного звука вибрации. 12.04.2021 года при проверке качества в ООО «<данные изъяты>» заявленный недостаток не подтвердился. Не согласившись с результатом проверки качества, 07.06.2021 года истец самостоятельно провел проверку качества в авторизованном сервисном центре ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», согласно заключению которого в телефоне истца выявлен производственный недостаток – сильный звук вибрации. Истец повторно обратился к ответчику с претензией, приложил техническое заключение и просил расторгнуть договор купли-продажи товара, в ответ на которую ответчик просил пройти проверку качества. Получив направление на проверку качества товара, истец 07.06.2021 года прибыл в авторизированный центр ООО «<данные изъяты>», где ему пояснили, что они не оказывают услуги ООО «Сеть Связной». Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца, в связи с отказом от исполнения от договора купли-продажи, стоимость товара 99 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., убытки на проведение проверки качества в размере 2200 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 23.04.2021 года по 14.07.2021 года в размере 82 991 руб. 70 коп., а также по день фактического погашения основного долга за товар, штраф в размере 50% от взысканной суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 822 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал письменный отзыв, приобщенный к материалам дела с заявлениями о возврате товара и взыскании астрента.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Исходя из положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 приобретенный истцом спорный товар относится к технически сложному товару.

Судом установлено, что 20.02.2021 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 99 990 рублей (л.д. 29).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не работает виброзвонок, отсутствует вибрация при входящих звонках и СМС, в связи с чем истцом подана 01 марта 2021 года претензия о проведении проверки качества и в случае подтверждения дефекта, расторжении договора купли-продажи (л.д. 28, 25-27).

17 марта 2021 года ответчиком дан ответ на претензию, предложено предоставить товар на проверку качества (л.д. 24, 23).

Согласно Акту №62 от 12.04.2021 года ООО «<данные изъяты>» заявленная неисправность: периодически не работает вибросигнал, во время проверки не подтвердился (л.д. 22).

Не согласившись с результатами проверки, истец самостоятельно провел проверку качества товара в авторизованном сервисном центре ООО «<данные изъяты>». Согласно техническому заключению №<данные изъяты> от 07.06.2021 года в телефоне выявлен производственный недостаток: «сильный звук вибрации» (л.д. 18, 41-42).

15.06.2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, в ответ на которую было предложено пройти проверку качества товара (л.д. 17, 16, 15, 12, 11)

07.07.2021 года истец прибыл по адресу <адрес>, офис №<адрес> в авторизированный центр ООО «<данные изъяты>», где было пояснено, что с 05.07.2021 года последнее не оказывает услуг ООО «Сеть Связной».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В процессе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 56). Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от 17.09.2021 года в представленном на исследовании телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель <данные изъяты> цвет черно-серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии виброотклика модуля Taptic Engine при входящих вызовах (при переключении режима работы вибромодуля также присутствует нетипичный звук), а также самопроизвольный перезагрузке устройства при установленном модуле Taptic Engine(модуль блокирует работу устройства, приводя к перезагрузке) Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Обнаруженный дефект является устранимым.

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследования устройства, в том числе не обнаружено следов механических или иных агрессивных воздействий, в том числе не обнаружено следов свидетельствующих о намеренном повреждении товара или нарушении правил его эксплуатации. Обнаружены следы вскрытия. Согласно данным материалов дело устройство подвергалось процедуре проверки качества, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов вибромодуля (л.д. 62-83).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы своего экспертного заключения, пояснив, что обнаруженный дефект, выраженный в отсутствии виброотклика модуля Taptic Engine при входящих вызовах мог быть причиной отсутствия вибрации при входящих звонках и СМС и с технической точки зрения мог проявляться периодически.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подтверждены показаниями, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом производственного дефекта, обнаруженного потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи ему 20.02.2021 года товара, что подтверждается поданной 01.03.20201 года претензией, выводами судебной экспертизы о наличии производственного дефекта и его характера, показаниями эксперта ФИО6 подтвердившего характер и причины проявившего дефекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскании стоимости товара в размере 99 990 руб.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику сотовый телефон <данные изъяты> в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный решением суда срок, именно истец является должником, а ООО «Сеть Связной» кредитором, в связи с чем подлежат удовлетворения требования ООО «Сеть Связной», в части взыскания с истца в пользу ООО «Сеть Связной» астрента в размере 50 руб. за каждый день просрочки, в случае нарушения срока возврата товара.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство судом учитывается, что направленная в адрес ответчика претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, выплате стоимости товара, получена последним 15 марта 2021 года (л.д. 25-28). Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства настоящего дела, период обращения истца за защитой своего нарушенного права, компенсационную природу штрафных санкций, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом действий самого истца, способствующих его увеличению, и полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%, в связи с чем за период с 23.04.2021 года по 08.11.2021 года подлежит взысканию неустойка в размере 19 998 руб. 12 коп. (99, 99 руб. х 0,1% х 200 дн.), а начиная с 09 ноября 2021 года - по 999 руб. 90 коп. ежедневно по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом оплачено проведение проверки качества в размере 2200 руб. (л.д. 19, 20), а также почтовые расходы по отправке претензии и копии иска на сумму 617 руб. 52 коп., что подтверждается чеками от 15.06.2021 года на сумму 208 руб. 24 коп. (л.д. 16), от 01.03.2021 г. на сумму 204 руб. 64 коп. (л.д. 27), от 13.07.2021 года на сумму 204 руб. 64 коп. (л.д. 30), которые суд признает судебными издержками в порядке ст. 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате отправки копии иска в адрес ответчика по месту приобретения товара на сумму 204,64 руб., суд не признает необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем отказывает в их взыскании.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы на оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена, доказательств обратному в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер расходов на проведение судебной экспертизы определен экспертным учреждением в размере 20 000 руб. (л.д. 60), в связи с чем в силу ст.ст 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора оказания представительских услуг от 12.07.2021 года (л.д. 10) истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, степени участия в деле представителя, учитывая возражения ответчика о завышенном размере заявленных ко взысканию юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3899 руб. 76 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 3599,76 руб. (119988 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.)– по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования Шафеева Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Шафеева Д.И. стоимость товара – 99 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 23.04.2021 года по 08.11.2021 года в размере 19 998 руб., а начиная с 09.11.2021 года по 999 руб. 90 коп. ежедневно до момента фактического исполнения решения по возврату стоимости товара, расходы по проведению проверки качества 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 617 руб. 52 коп., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Шафеева Д.И. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон марки <данные изъяты> в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с Шафеева Д.И. в пользу ООО «Сеть Связной» астрент в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3899 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                        /подпись/                О.И. Монина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 года