Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2669/2023 от 07.07.2023

76MS0028-01-2023-000172-71

Дело № 2-2669/2023

    Принято в окончательной форме 19.12.2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                                                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

    при секретаре Щукиной Д.И.,

    с участием:

    истца Ткаченко Т.Н.,

    представителя истца Шилова А.В.,

    представителя ответчика Палкина С.Д. – Балакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Т.Н. к Палкину С.Д., Балакиной И.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л:

Истец Ткаченко Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Палкину С.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления.

В процессе нахождения дела в производстве суда истец уточнила свои требования, предъявив их к двум соответчикам – Палкину С.Д. и Балакиной И.Ю.

С учетом уточнения исковых требований в настоящем судебном заседании, истец просит взыскать с ответчиков:

35600 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и мебели,

40000 руб. – компенсация морального вреда,

8000 руб. – расходы по оценке ущерба (5000+3000),

расходы по оплате госпошлины 1418 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: Ярославль, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно поэтажному плану на шестом этаже по <адрес> расположенной этажом выше над квартирой заявителя, проживает Палкин С.Д. - собственник квартиры.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление квартиры истца, а именно ванны. На потолочной плитке ПВХ наблюдаются затечные пятна, также на потолке, двери и шкафу с зеркалом, данный факт подтверждается актом обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА б\н ООО «КОМТЕХСЕРВИС».

Согласно заключению комиссии причиной залива явилась течь в результате неправильной эксплуатации бытового прибора (стиральной машины), а именно срыва сливного шланга <адрес>, произошедшее по вине Палкина С.Д., что подтверждается актом обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб размере 24600 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта по устранению дефектов предметов имущества составляет 11000 руб.

Общая стоимость ущерба составила 35600 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ИП Валдаева А.Ю. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Нанесенный ущерб находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. направлял досудебную претензию ответчику, указал срок урегулирования спора, но добровольно урегулировать спор ответчик отказался. Истец оценивает моральный вред в 40000 руб.

Кроме того, истец дополнительно обращалась за письменной консультацией к заключению НОМЕР к ИП Валдаеву А.Ю. и понесла убытки в размере 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали полностью, по изложенным в иске доводам и основаниям, просили требования удовлетворить.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Балакиной И.Ю. - Балакин С.А. в суде исковые требования признал частично, просил исключить из стоимости ущерба замену дверного полотна и уменьшить компенсацию морального вреда. Доводы письменного заключения сводятся к тому, что дверное полотно не повреждено, повреждение получил короб дверной коробки и наличники в нижней части в виде деформации.

Из представленных в дело письменных возражений представителя ответчика следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате срыва шланга стиральной машины в <адрес> доме по адресу: <адрес>, имела место протечка воды в <адрес>, расположенную этажом ниже в этом же доме. В счет причиненного протечкой ущерба Балакиной И.Ю. были переданы Ткаченко Т.Н. 20000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ткаченко Т.Н. написала расписку о том, что не имеет претензий к Балакиной И.Ю. по поводу затопления квартиры. Ответчик просит зачесть произведенную оплату в размере 20000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по тем же причинам произошел повторный залив ванной комнаты в <адрес>.

13.12.2022    управляющая компания совместно с собственником составили акт, в котором указали имущество, которому причинен вред, и характер вреда, а именно: потолок - следы неизвестного происхождения, в виде пятен белого цвета. Верхний дальний правый угол предположительно следы старой протечки. Потолочный плинтус желтые разводы. Дверное полотно в ванную комнату без дефектов. На дверной коробке характерные следы механического воздействия.

Данное описание находится в противоречии с результатами осмотра эксперта, составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта имущества. В частности, в приложении НОМЕР к заключению «калькуляция на работу, услуги и материалы» экспертом указана необходимость замены двери межкомнатной, стоимость 11197 руб., и работы по ее замене, стоимость 2500 руб. При этом в фототаблице к заключению сама дверь повреждений не имеет, повреждены верхние и боковые наличники коробки двери в местах соприкосновения с полом. Также в акте осмотра управляющей компании указано, что двери имеют механические повреждения, а не гидрологические. Характер и причины возникновения дефектов экспертом не установлено, необходимость их установления декларируется экспертом на стр. 9 заключения (п. 3 в первом абзаце). Таким образом, ответчик считает, что стоимость двери и ее замены в общей сумме 13697 руб. не подлежит взысканию с ответчика, просит в этой части иска отказать. Также ответчик просит суд учесть несоразмерность удовлетворяемых исковых требований и морального вреда и, руководствуясь принципами разумности обоснованности, отказать истцу во взыскании морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>, собственником которой является истец Ткаченко Т.Н., была затоплена водой в результате нарушения правил эксплуатации стиральной машины, установленной в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Палкин С.Д., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате затопления в квартире истца, расположенной этажом ниже квартиры ответчика, образовались повреждения в ванной комнате (акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный от управляющей организации - инженером Веселовым А.С., в присутствии собственника жилого помещения НОМЕР Ткаченко Т.Н.).

Из акта следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 часов 03 минуты в АДС (аварийно-диспетчерскую службу) Управляющей организации ООО «КомТехСервис» поступила заявка НОМЕР от собственника жилого помещения НОМЕР по адресу: <адрес>, из текста которой следовало, что в помещении ванной комнаты жилого помещения происходит течь с потолка. Собственником жилого помещения НОМЕР Ткаченко Т.Н. предприняты меры, получен доступ в вышерасположенное жилое помещение НОМЕР по <адрес>. Со слов заявителя, на момент попадания в жилом помещении НОМЕР в ванной комнате на полу обнаружены остатки воды, после протечки в результате неправильной эксплуатации бытового прибора (стиральная машина), а именно: срыва сливного шланга. Других видимых протеканий визуально не обнаружено. Локализация аварии не потребовалась ввиду того, что собственником (ами) приняты меры к устранению.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов в результате осмотра жилого помещения (квартиры) НОМЕР по адресу: <адрес>, выявлено, что в ванной комнате есть следы от протечек.

Ванная комната:

Потолок - следы неизвестного происхождения в виде пятен белого цвета. Верхний дальний правый угол - предположительно следы старой протечки. Потолочный плинтус - желтые разводы.

Дверное полотно в ванную комнату без дефектов. На дверной коробке характерные следы механического воздействия.

Примечание:

Дефектов состояния труб ХГВС в жилом помещении НОМЕР не выявлено. Дефектов на общедомовых сетях холодного и горячего водоснабжения при осмотре не установлено.

Рекомендации: за возмещением материального ущерба, причиненного в результате залива, обратиться в вышерасположенную квартиру.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к ИП Валдаеву А.Ю., стоимость услуг 5000 руб., что подтверждается договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно выводам специалиста в заключении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА строительно-технической и товароведческой экспертизы помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, с учетом округления составляет 24600 руб., стоимость устранения дефектов предметов имущества с учетом округления составляет 11000 руб.

Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направила досудебную претензию ответчику Палкину С.Д. с требованием о возмещении ущерба в размере 40600 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлена письменная консультация специалиста ИП Валдаева А.Ю. к заключению НОМЕР строительно-технической и товароведческой экспертизы помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистом Валдаевым А.Ю. был произведен осмотр ванной комнаты, с применением фотофиксации, в т.ч. межкомнатной двери по адресу <адрес>.

По результатам проведенного осмотра составлено заключение НОМЕР, с описанием характера и степени повреждений внутренней отделки помещения, в т.ч. заполнения дверного проема.

Как следует из заключения (на стр. 5), заполнение дверного проема получило следующие повреждения: Дверь межкомнатная 600*2000 (МДФ, ПВХ покрытие) - следы протечки, деформация, отслоение декоративного покрытия.

При этом специалист отметил, что повреждение получил короб дверной коробки и наличники в нижней части в виде деформации, отслоение декоративного покрытия и разбухания, и верхней части в виде изменение зазоров, между смежными элементами, что подтверждается фотографиями в приложение к заключению ст. 21-22 или (приложение НОМЕР, к письменной консультации специалиста.). Данные повреждения характерны для рассматриваемого события и возникают в случаях протечек.

Замена отельных элементов, входящих в состав заполнения дверного проема (межкомнатной двери в сборе с коробкой, наличниками и доборами), может привести к нарушению потребительских свойств, а именно: не совпадению по тону, текстуре и фактуре.

Таким образом, повреждение межкомнатной двери в сборе соответствует заявленному событию, для устранения которого требуется полная замена изделия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ст. 30 ЖК РФ по содержанию аналогична, в ней дополнительно указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, что также следует из положений ст. 17 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Вина причинителя вреда является основанием для возмещения вреда.

Требование о возмещении материального вреда заявлено истцом обоснованно как собственником поврежденного имущества (<адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, к надлежащему ответчику - собственнику <адрес>, обязанному соблюдать правила пользования жилым помещением, санитарно-техническим и иным оборудованием, немедленному принятию мер при обнаружении неисправностей в квартире.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по иску является ответчик Палкин С.Д., вне зависимости от того, проживал ли он фактически на момент затопления в жилом помещении, сдавал ли он квартиру, находящуюся в его собственности, в наем и т.д. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанностей по соблюдению правил пользования жилым помещением, санитарно-техническим и иным оборудованием, немедленному принятию мер при обнаружении неисправностей в квартире.

Неосторожная вина ответчика Палкина С.Д. в причинении вреда имуществу истца нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942), пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2008, N 30, ст. 3616).

В пункте 6 названных Правил указано то, что в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан, в т.ч.:

б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю.

Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 названных Правил указано, что в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14) в качестве пользователя жилым помещением собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Собственник имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункт 16 названных Правил указано, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и указано выше, причинение ущерба квартире истца произошло вследствие ненадлежащего содержания своего имущества собственником расположенной над квартирой истца квартиры ответчика, в результате неправильной эксплуатации бытовой техники (стиральная машина), а именно: срыва сливного шланга, т.е. в зоне ответственности самого собственника жилого помещения, в чем суд усматривает неосторожную вину ответчика Палкина С.Д.

Ответчик Балакина И.Ю., фактически проживающая с разрешения собственника Палкина С.Д. в жилом помещении, в котором произошел срыв сливного шланга стиральной машины, надлежащим ответчиком по иску не является.

Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются.

То обстоятельство, что Балакина И.Ю. не оспаривает факт проживания в данном жилом помещении, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с нее вреда, ответственность за наличие которого перед истцом несет собственник жилого помещения Палкин С.Д.

Кроме того, документов о наличии между ответчиками каких-либо договорных обязательств, с распределением зоны ответственности перед третьими лицами, в т.ч. перед соседями за затопление их имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Палкина С.Д. в заявленном размере 35600 руб.

Оснований исключать из заявленного размера ущерба какие-либо суммы, в т.ч., заявленные ответчиком в возражениях, судом не установлено.

Заявленный истцом объем повреждений ее имущества и стоимость восстановительного ремонта в квартире истца подтверждается представленными стороной истца доказательствами и участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Представленным в дело доказательствам на предмет объема повреждений и на предмет размера материального ущерба/вреда, причиненного имуществу истца, суд полностью доверяет ввиду их непротиворечивости и соответствия друг другу.

Доказательств, достаточных для иного вывода, материалы дела не содержат.

Как указано выше, в подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение, составленное ИП Валдаевым А.Ю., а в опровержение доводов ответчика в возражениях названным специалистом составлена и истцом представлена в дело письменная консультация.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в выводах указанного выше специалиста в области оценки ущерба у суда не имеется.

Заключение, консультация специалиста выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Доказательств, указывающих на недостоверность выполненных специалистом заключения и консультации, ставящих под сомнение выводы специалиста, материалы дела не содержат.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу указанные документы, ответчиками не опровергнутые.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ относит к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства.

    По смыслу указанных положений закона основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение нематериальных благ гражданина, в т.ч. личных неимущественных, также основанием взыскания компенсации морального вреда может явиться нарушение иных прав, в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом не установлено, что в результате произошедшего затопления были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, не является данный случай и другим случаем, предусмотренным законом, при котором суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, законные основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют, истцу причинен лишь материальный вред/ущерб/убытки, личные неимущественные права истца не нарушены.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком следующие судебные расходы: 8000 руб. – расходы по оценке ущерба (5000+3000), которые убытками не являются и оплатой госпошлиной не подлежат, также расходы по оплате госпошлины 1418 руб.

Заявленные расходы по оценке ущерба суд считает необходимыми и подлежащими возмещению истцу надлежащим ответчиком в полном размере, документально расходы подтверждены.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с надлежащего ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 1268 руб. (от 35600 руб.).

Излишне уплаченная сумма госпошлины (1418-1268=150 руб.) подлежит возврату из бюджета при подаче в суд соответствующего заявления плательщиком госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ткаченко Т.Н., паспорт НОМЕР к Палкину С.Д., НОМЕР, Балакиной И.Ю., НОМЕР, удовлетворить частично.

    Взыскать с Палкина С.Д. в пользу Ткаченко Т.Н.:

35600 руб. - в счет возмещения ущерба,

также судебные расходы: 8000 руб. – расходы по оценке ущерба, расходы по оплате госпошлины 1268 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     И.Л. Андрианова