Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2024 (2-2042/2023;) ~ М-1161/2023 от 07.04.2023

Дело №–№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи     Корочкиной А.В.,

при секретаре     ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель «Тойота», государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе ФИО13» (далее – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено по направлению ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТОА и ДД.ММ.ГГГГ получил обратно отремонтированный автомобиль, однако обнаружил, что ремонт выполнен некачественно в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и получил отказ.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, в пользу истца была взыскана сумма 92100 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена истцу.

Истец не согласен с указанным решением. Указывает, что для определения стоимости спорной запчасти эксперт в экспертизе, проведенной по заданию Службы Финансового уполномоченного (<данные изъяты> ссылается на цену спорной запчасти только в двух магазинах оригинальных японских запчастей: Impex Japan и Yumbo, что противоречит положениям Единой методике, согласно которой, для определения стоимости используются цены из не менее чем пяти магазинов. Также согласно письмо от магазина Impex Japan, начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ года поставки запчастей в Российскую Федерацию магазин не осуществляет. Истец организовал своими силами и за свой счет независимую экспертизу, проведенную в соответствии с единой методикой, согласно которой стоимость спорной детали составляет 234 576 рублей. Разница между стоимостью спорной запчасти в экспертизе <данные изъяты>), проведенной по заказу Службы финансового помоченного и экспертизой, организованной Истцом (ИП ФИО5) составляет 144 000 руб.

Выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Период просрочки выплаты суммы 236100 руб. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и равен 164 дням. Неустойка за 1 день просрочки составляет 236 100 х 0,5% = 1180,50 рублей в день. Неустойка за указанный период составляет 1180,50 х 164 = 193602 руб.

Период просрочки выплаты сумму 144 000 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента удовлетворения требований. На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки равен 50 дня. Неустойка за день просрочки составляет 144 000 х 0,5 = 720 рублей в день. Неустойка за указанный период. составляет 720 х 50 = 36 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу потребителя.

144 000 рублей х 50 % = 72 000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 144 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 229 602 рубля, штраф в размере 72 200 рублей 00 копеек, расходы на проведения независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, итого: 494 802рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 В.А. на сумму 70.200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 280506 руб., штраф в размере 35100 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы на проведения независимый технической экспертизы в размере 9000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Также просил прекратить производство по части требований о взыскании страхового возмещения, в связи с ее добровольной выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и в части взыскания неустойки, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок обращения.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от искового требования, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы возражений на иск, указав, что страховое возмещение выплачен, представительские расходы просит оставить без рассмотрения, данный вопрос не рассматривался финансовым уполномоченным. Расходы по экспертизе также не подлежат удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, показал, что никаких неправомерных действий СТО не совершал. У истца претензии по цвету фар. Фара должна быть того же года выпуска, что и машина. Невозможно определить, какой цвет светоотражателя при оформлении заказа. СТО сделали все возможное, чтобы поставить нужную фару. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель «Тойота», государственный регистрационный знак № ФИО4 Гражданская ответственность участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено по направлению ФИО20 ФИО19». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТОА и ДД.ММ.ГГГГ получил обратно отремонтированный автомобиль, однако обнаружил, что ремонт выполнен некачественно в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и получил отказ.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, в пользу истца была взыскана сумма 92100 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена истцу.

Согласно судебной экспертизе, выполненной <данные изъяты>», стоимость спорной запчасти составляет 162 300 руб. Разница между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью запчасти, определенной в судебной экспертизе составляет 70 200 руб.

Указанная сумма ФИО15 выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание что ФИО16» в досудебном порядке требование истца не удовлетворило, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 35 100 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление технической экспертизы в размере 9000 руб., судебной экспертизы в замере 35.000 руб., суд признает указанные расходы необходимыми и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и обоснованности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., подтверждаемые материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО17» о взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО18» (ИНН №), в пользу ФИО1 ( паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), штраф в размере 35 100 руб., расходы на техническую экспертизу в размере 9 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                        А.В. Корочкина