Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2023 ~ М-359/2023 от 07.02.2023

Гражданское дело № 2- 1253/2023

УИД 62RS0003-01-2023-000496-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием ответчика САА

ответчика СЕА

представителя ответчика САА действующего на основании доверенности от 28 апреля 2023 года, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Потапова Д.А.,

при секретаре Аноховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Макс» к ФИО9 и СЕА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

    АО «Макс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение.

В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю Крета регистрационный номер Н 429 СР 62составил 60359 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьёй 14 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму страхового возмещения в размере 60 359 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ФИО1, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с его матери ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 руб.

    Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ПАО «Росгосстрах» и ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчика ФИО1 исковые требования не признал, пояснив суду, что вину в данном дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривает. В удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с тем, что не имеет самостоятельного дохода. Также пояснил, что за руль автомобиля сел по своей инициативе, о его намерениях мать ФИО3 не знала. Он попросил собственника автомобиля ФИО2 разрешить ему сесть за руль и проехать по придомовой территории, поскольку ранее неоднократно управлял транспортными средствами своих друзей и имел навыки вождения как на автомобиле с механической коробкой переключения передач, так и на автомобиле с автоматической коробкой передач. В связи с желанием узнать, что то новое, сел за руль автомобиля. О том, что транспортное средство является источником повышенной опасности, не знал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вину в данном дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривает, однако вред причинен не по её вине.

С ФИО2 она совместно проживала с 2008 года по 2018 года, у них имеется совместный ребенок 2015 года рождения.

Ответчик ФИО3 также пояснила суду, что была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде предупреждения, в связи с тем, что её сын ФИО1 находился после 22 часов на улице без сопровождения родителей (лиц их замещающих). О наличии навыков вождения у сына она не знала. ФИО1 излишне самоуверен, у него имела место задержка развития.

Представитель ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 знает с 2008 года. С ФИО3 совместно проживал с 2008 года по 2018 года. ФИО3 надлежащим образом воспитывает ФИО1 и осуществляет за ним контроль. Просьба ФИО1, разрешить ему сесть за руль автомобиля, удивила его. Однако ФИО6 убедил его передать ему управление транспортным средством, сказав, что имеет хорошие навыки управления транспортным средством, пояснив, кто предоставлял ему ранее автомобили для вождения. Друзей ФИО1, которые предоставляли ФИО1 автомобили для вождения, знал. Убедившись в отсутствие во дворе людей, и то, что другие автомобили были далеко, он разрешил ФИО1 сесть за руль своего автомобиля, а сам сел рядом на пассажирское сидение. ФИО1 завел транспортное средство, но недостаточно выкрутил руль автомобиля, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем. Полагает, что вождение транспортными средствами несовершеннолетними детьми в возрасте 14-15 лет является нормальной практикой в сельской местности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис № как владельца автомобиля <данные изъяты>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению указаны: ФИО2 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО8

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО8 получил механические повреждения.

    Суд полагает, что винновым в данном дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на припаркованный автомобиль Крета регистрационный номер Н 429 СР 62.

Стороной ответчика не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем.

Указанные обстоятельства подтверждаются как административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и объяснениями сторон в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО8 страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило оплату ИП ФИО7 по данному страховому случаю в размере 60 359 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 54 200 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не оспаривался факт, того, что 54 200 рублей является надлежащим страховым возмещением.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

По смыслу данной нормы признание факта, на котором сторона основывает свои требования, и освобождение ее от необходимости дальнейшего доказывания, должно быть произведено всеми сторонами дела, права и законные интересы которых могут затрагиваться установлением данного факта.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом страховом случае является сумма 54 200 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является матерью ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзац 2 пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО3 не представила суду доказательств отсутствия вины её сына в причинении ущерба истцу, как и доказательств того, что она надлежаще исполняет обязанности по осуществлению надзора за ребенком.

Наоборот, из материалов дела следует, что должного надзора за несовершеннолетним ФИО1, а так же его воспитания ответчик ФИО3 не осуществляла, так как с её стороны отсутствовал должный контроль за несовершеннолетним, его времяпровождением, что и привело к противоправному деянию.

Нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся несовершеннолетний ФИО1, ФИО3 на работе, а также наличие положительной характеристики с места работы, не освобождает её от гражданско-правовой ответственности, поскольку не является безусловным доказательством, надлежащего исполнения обязанности по осуществлению надзора за ребенком.

В судебном заседании, установлено, что несовершеннолетний ФИО1 неоднократно управлял транспортными средствами, когда находился в деревне с матерью.

Как пояснил ответчик ФИО1, о том, как он проводит свободное время, его мама не знала, поскольку он для нее придумывал разные истории.

Кроме того, суд так же учитывает, что ФИО3 привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде предупреждения, в связи с тем, что её сын ФИО1 находился после 22 часов на улице без сопровождения родителей (лиц их замещающих).

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО1 пояснил, что после 22 часов находился на улице без сопровождения родителей, поскольку провожал девушку.

Довод стороны ответчика о том, что суд не должен принимать во внимание факт привлечения ФИО3 административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку привлечение к ответственности произошло после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд отклоняет, поскольку привлечение ФИО3 административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, подтверждает ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению надзора за ребенком ФИО3, отсутствие надлежащего воспитания и формирования законопослушного поведения у ФИО1 в целом.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО3, а именно наличия постоянного дохода (2021 год – 739 525 рублей 15 копеек, 2022 год- 795 946 рублей 22 копейки), размера страхового возмещения (54 200 рублей).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение данной нормы зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. Стороной ответчика не представлено соответствующих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1826 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание уточнение исковых требований и удовлетворение их судом в полном объеме, размер испрашиваемой государственной пошлины истцом, суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 1826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Макс» к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 61 21 220500, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу АО «Макс» (ИНН 7709031643) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 54 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей.

При отсутствии у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба в порядке суброгации, взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 6104 143133 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением внутренних дел <адрес>) в пользу АО «Макс» (ИНН 7709031643) за ФИО1 до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 54 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Корытная