Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2024 (2-4730/2023;) ~ М-4325/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-541/2024

49RS0001-01-2023-006281-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Магаданский городской суд Магаданской области в составе

    председательствующего судьи Ли А.В.,

    при секретаре Ждановой К.В.,

с участием истца Раевского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Раевского Сергея Александровича к Сметанину Николаю Валерьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Раевский С.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Сметанину Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительство бани общей площадью 24 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, а истец обязался оплатить строительство бани частями в общей сумме 1 000 000 руб. по условиям договора истец на момент его заключения передал ответчику наличными денежную сумму в размере 650 000 руб. (п. 3.1.1 Договора), что подтверждается актом передачи денежных средств от 14.04.2022 и личной подписью в получении ответчиком.

Для реализации договора истцом были исполнены все условия п.п. 3.1-3.2 Договора, в том числе и иные устные договоренности (подготовка, расчистка площадки для строительства, беспрепятственный допуск на территорию дачного участка, обеспечение электричеством, водой, местом отдыха). С момента заключения договора от 14.04.2022 и до настоящего времени ответчик к возведению и строительству бани не приступил, объективных причин неисполнения договорных обязательств не представил, от переговоров уклоняется.

В соответствии с п.п. 6.1-6.2 договора виновная сторона в нарушении сроков исполнения обязательств по договору уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % цены договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору за период с 15.09.2022 по 01.10.2023 составляет 1 980 00 руб. (1 000 000 руб. х 0,5 % х 396).

В добровольном порядке ответчик уплаченные по договору денежные средства не возвратил, неустойку не выплатил.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 650 000 руб., оплаченные по договору подряда 14.04.2022, неустойку в размере 1 980 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Раевский С.А. просил принять уменьшение размера предъявленной к взысканию неустойки и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 650 000 руб. и неустойку за период с 15.09.2022 по 01.10.2023 в размере 1 000 000 руб. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сметанин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Возражений, ходатайств от ответчика не поступало.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как предусмотрено 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между Раевским С.А. и Сметаниным Н.В. был заключен договор подряда №.

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству бани общей площадью 24 кв.м на участке с кадастровым номером № (п. 1.2 договора). Дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора). Цена договора составила 1 000 000 руб. Оплата по договору производится частями: 650 000 руб. в момент заключения договора, 100 000 руб. на момент начала работ, 250 000 руб. по окончании выполнения всех работ (п. 2.2, 3.1 договора).

Из искового заявления следует, что работы по заключенному договору подряда Сметаниным Н.В. в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, направив 18.10.2023 Сметанину Н.В. уведомление о расторжении договора подряда, возврате уплаченной денежной суммы.

28.10.2023 истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате начисленной неустойки.

Факт неисполнения ответчиком договора подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Раевского С.А. в связи с отсутствием в деянии Сметанина Н.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно данному постановлению, опрошенный в ходе проверки по заявлению Раевского С.А. Сметанин Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подписал договор подряда № на строительство бани с заказчиком Раевским С.А. Цена договора составляла 1 000 000 руб. По условиям договора № оплата производится частями: в момент заключения договора 650 000 руб., 100 000 руб. на момент начала работы и 250 000 руб. по окончанию выполненных работ, согласно данному договору. В этот же день 14.04.2022 по акту передачи денежных средств Сметанин Н.В. получил от Раевского С.А. 650 000 руб. для приобретения строительных материалов. Сроки исполнения по договору подряда с 01.06.2022 по 15.09.2022. Сметанин Н.В. заказал материал 16 кубов бруса в ООО <данные изъяты> организация находится в г. Новосибирске, на баню заказчика необходимо 10 кубов бруса, заказ сделан с запасом. Сметанину Н.В. выставили счет на 540 000 рублей. ООО <данные изъяты>» отправил заказ 26.07.2022 в город Магадан. Сметанин Н.В. по телефону предупредил Раевского С.А, что доставка материала задерживается. Когда груз пришел в Магадан, Сметанин Н.В. работал на другом объекте и не смог сразу приступить к строительству бани Раевского С.А. В октябре 2022 года Сметанин Н.В. на участке Раевского С.А. самостоятельно провел работы, а именно: разметка, бурение, бетонирование свай и проведены сварочные работы. Дальнейшие работы были прекращены в связи с невыполнением заказчиком условий оплаты п 3.1.2. В устной форме Раевскому С.А было сообщено, что нужно выполнить п. 3.1.2 договора оплатить 100 000 руб. Раевский С.А отказался вносить денежные средства, утверждал, что нужно начать сруб бани.

Также Сметанин Н.В. пояснил, что задерживал стройку бани для Раевского С.А. в связи с отсутствием рабочих.

Купленный материал на денежные средства Раевского С.А., а именно 2-3 куба бруса было испорчено и отдан на дрова по объявлению бесплатно. Остальной брус был распилен на доски, которые Сметанин Н.В. в дальнейшем использовал в строительство беседок, туалетов для заказчиков. От Раевского С.А. в адрес Сметанина Н.В. не поступало каких-либо претензий. Дальнейшую работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Сметанин Н.В. выполнять не может, в связи с тем, что нет рабочих для продолжения стройки бани. Готов на расторжение договора и возврат денежных средств по договоренности.

Таким образом, Сметанин Н.В. не оспаривал факт неисполнения принятых по договору обязательств в установленный договором срок. Приобретенный для строительства бани брус израсходовал на личные нужды.

Доказательств исполнения работ по договору подряда в установленные им сроки и надлежащего качества, возврата денежных средств в полном объеме либо в части, а также подтверждающих вину истца в неисполнении договора, ответчиком не представлено.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор подряда от 14.04.2022 ответчиком Сметаниным Н.В. не исполнен, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и требовать возмещение причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Раевского С.А. о взыскании с Сметанина Н.В. денежных средств в размере 650 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, судом установлено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 15.09.2022 по 01.10.2023, составляет 1 980 000 руб., исходя из расчета: 1 000 000 руб. х 0,5 % х 396 дней.

По условиям договора срок окончания работ 15.09.2022, следовательно, расчет неустойки следовало исчислять, начиная с 16.09.2022. По 01.10.2023 количество дней просрочки составило 381. Верным будет расчет: 1 000 000 руб. х 0,5% х 381 = 1 905 000 руб.

В судебном заседании истец уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом в материалы дела чеков от 07.12.2023, 26.12.2023 следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в общей сумме 21350 руб. 00 коп.

С учетом уменьшения суммы исковых требований уплате в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала государственная пошлина в размере 16 450 руб. 00 коп.

В силу положений пп. 10 ч. п ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 16 450 руб. 00 коп., при этом 4900 руб. 00 коп. подлежат возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Раевского Сергея Александровича к Сметанину Николаю Валерьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Сметанина Николая Валерьевича (ИНН №) в пользу Раевского Сергея Александровича (паспорт: №) денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 450 рублей, а всего взыскать 1 666 450 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

    Возвратить Раевскому Сергею Александровичу (паспорт: №) излишне уплаченную по чеку от 26.12.2023 государственную пошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 26.01.2024.

Судья                                                                                                                      А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>