Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9800/2023 ~ М-7371/2023 от 28.09.2023

Гражданское дело № 2-9800/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-009753-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                          г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Кутыриной Н.В.,

при секретаре                                                  Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсуковой Натальи Сергеевны к ООО «Техкомсервис-Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техкомсервис-Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ в результате разгерметизации входящего крана в техшкафу произошел значительный залив квартир этажами ниже. Ответственность за ненадлежащее обслуживание входящего крана лежит на ООО «Техкомсервис-Недвижимость». Согласно проведенной истцом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного заливом составляет 266 354 руб. ПАО СК «Росгосстрах» осуществил частичную страховую выплату по делу № в размере 162 980 руб. 09 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в сумме 103 373 руб. 91 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 руб., штраф в размере 54 936 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. (л.д.4-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика на основании доверенности (л.д.131) ФИО3 не возражала погасить основную сумму долга, возражала против заявленной суммы штрафа, просила применить положения ст.333 ГК.

Суд, исследовав материала дела, изучив позицию истца и заслушав возражения ответчика, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ в результате разгерметизации входящего крана в техшкафу произошел значительный залив квартир этажами ниже, в том числе залив квартиры истца №, расположенной по адресу: <адрес> о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Собственником квартиры №№ является истец ФИО1, о чем свидетельствует договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43.44).

С целью определения суммы восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» для проведения независимого исследования, согласно выводам которого размер причиненного от залива ущерба составляет 266 354 руб. 00 коп. (л.д. 16-42).

Ответчиком представленное в материалы дела экспертное заключение истца не оспорено.

После обращения с претензией к ответчику (л.д.48), истцом был получен ответ от ООО «Техкомсервис-Недвижимость» о том, что на момент залива ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Техкомсервис-Недвижимость» по управлению многоквартирными домами застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем приложенные к претензии документы будут направлено в ПАО СК «Росгосстрах» для принятия решения об осуществлении страховой выплаты (л.д.50).

Из ответа страховой компании следует, что суммарный размер ущерба 4 квартир составляет 502 027 руб. 09 коп., в связи с чем в пределах установленного лимита сумма страхового возмещение составляет 162 980 руб. 09 коп., которые перечислены на реквизиты истца (л.д.47).

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд за основу определение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца принимает заключение эксперта ФИО4 экспертной организации ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», поскольку оно является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

В силу статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащей истцу квартиры после залива, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания стоимости устранения ущерба, причиненного заливом, в размере 103 373 руб. 91 коп.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, судом не установлено, при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 25 000 руб., тем самым требования истца в этой части удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая размер ущерба, который был причинен истцу, а также пережитые им нравственные и моральные страдания за причиненный материальный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика также понесенные судебные расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4 500 руб. (л.д.3,58).

При взыскании судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования по расходам на оценку и оплату госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Техкомсервис-Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техкомсервис-Недвижимость» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), сумму восстановительного ремонта в размере 103 373 руб. 91 коп., расходы на оценку в размере 6 500 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 00 коп.,

В части неудовлетворенных исковых требований ФИО1 к ООО «Техкомсервис-Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 08 декабря 2023 года.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина