Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-2695/2024

                                                                             УИД: 03RS0017-01-2024-006591-42

        Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года                                                                        г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрахманова Р.Р. к ООО «Родной Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдрамхманов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Родной Дом» в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 163 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 489,50 рублей, штраф в размере 50 %.

Исковые требования мотивирует тем, что 18.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, согласно которого истец приобрел у застройщика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора стоимость квартиры оценена сторона в 3500 000 рублей, которые истец уплатил в полном объеме. В этот же день составлен акт приема-передачи квартиры. В процессе проживания выявлены недостатки в квартире. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиями о компенсации стоимости устранения строительных недостатков, в случае отсутствия перечисления денежных средств пригласил на осмотр досудебной экспертизы. Претензия оставила без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 524198,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная претензия с приложением заключение эксперта, претензия также оставлена без удовлетворения и ответчика.

В судебное заседание истец Абдрахманов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Родной дом» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ликвидатор ООО «Родной Дом» Шамсиев Р.Ф., временный управляющий ООО «Родной Дом» - арбитражный управляющий Пржебельский А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица МИФНС № 39 по Республике Башкортостан не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит вынести решение на усмотрение суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является истец Абдрахманов Р.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После передачи объекта истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, обратился в ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта № стоимость устранения строительных дефектов и недостатков определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 524198,40 рублей с НДС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с приложением заключение эксперта, претензия оставлена без удовлетворения.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты и недостатки в квартире в виде отклонений от вертикали смонтированных оконных конструкций, отклонений от прямолинейности кромок рамочных элементов профиля, отсутствие маркировки стеклопакетов. Проведенным исследованием качества выполненных работ в квартире экспертом установлено, что указанные и выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, а также несоблюдением требований нормативной документации. Выявленные недостатки в квартире возникли до передачи квартиры истцу. Недостатки являются устранимыми. Стоимость по устранению недостатков в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 163 017 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебных экспертов о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное заключения эксперта № от 19.05.2024 ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 163 017 рублей.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 163 017 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 82 008,50 руб., из расчета: 163 017 руб. + 1 000 руб.)/2.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец Абдрахманов Р.Р. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 489,50 руб. согласно представленным квитанциям. Эти расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К судебным расходам, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной расписки от 27.03.2023. судебные расходы истца по оплате услуг представителя составляют сумму в общем размере 20 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, количества проведенных судебных разбирательств, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 760,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Абдрахманова Р.Р. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Родной Дом» (ИНН 0268082800) в пользу Абдрахманова ФИО10 №) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 163 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 489,50 рублей, штраф в размере 86 508,50 рублей.

В удовлетворении требований к ликвидатору ООО «Родной дом» Шамсиеву Р.Ф, Пржебельскому А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Родной Дом» (ИНН 0268082800) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 760,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 12 августа 2024 года.

Судья    подпись

Копия верна. Судья                                                      Л.Н. Мартынова