Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2024 ~ М-582/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-1027/2024

73RS0002-01-2024-000898-64

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года                                                                        г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Кезиной О.А.,

при секретаре Бабурченковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Людмилы Петровны к Пронину Владимиру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Денисову Олегу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Титова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, индивидуальному предпринимателю Денисову Олегу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, воитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ А 65 R35, государственный регистрационный знак №, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Титова Д.Г., допустил с ним столкновение, от чего автомобиль истца отбросило на автомобиль Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак 416 НП 13, принадлежащего ФИО8 По факту данного дорожно-транспортного происшествия, органами ГИБДД проведена проверка. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение 9.10 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию ООО «СОГЛАСИЕ», представил предусмотренный пакет документов, а также свой автомобиль на осмотр. Страховщик по данному убытку произвел страховую выплату в общей сумме 204 700 руб. 00 коп. Выплата страхового возмещения в указанном размере не компенсировала истцу причиненный материальный вред в полном объеме. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту ИП ФИО9 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 204 800 руб. 00 коп. Размер восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен составил 535 200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ФИО2 направила досудебную претензию, которую он проигнорировал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как транспортное средство принадлежит ООО «АВТОПРОФИ», на момент ДТП трудовую деятельность водитель ФИО2 осуществлял у ИП Денисова О.Г., истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 330 400 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 564 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, воитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ А 65 R35, государственный регистрационный знак №, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Титова Д.Г., допустил с ним столкновение, от чего автомобиль истца отбросило на автомобиль Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак 416 НП 13, принадлежащего ФИО8

По факту данного дорожно-транспортного происшествия, органами ГИБДД проведена проверка. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение 9.10 ПДД РФ.

Истец обратилась в страховую компанию ООО «СОГЛАСИЕ», представила предусмотренный пакет документов, а также свой автомобиль на осмотр. Страховщик по данному убытку произвел страховую выплату в общей сумме 204 700 руб. 00 коп. Выплата страхового возмещения в указанном размере не компенсировала истцу причиненный материальный вред в полном объеме.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту ИП ФИО9 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 204 800 руб. 00 коп. Размер восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен составил 535 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда законным владельцем

автомобиля являлся ИП Денисов О.Г.

При таких обстоятельствах на ответчика ИП Денисова О.Г. должна быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других».

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

В противном случае, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

С учетом всех обстоятельств дела с ответчика ИП Денисова О.Г. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 330 400 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что судебные расходы были необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ИП Денисова О.Г.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон    (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Титовой Людмилы Петровны к индивидуальному предпринимателю Денисову Олегу Геннадьевичу, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова Олега Геннадьевича

в пользу Титовой Людмилы Петровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 330400 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 564 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований Титовой Людмилы Петровны к индивидуальному предпринимателю Денисову Олегу Геннадьевичу отказать.

В удовлетворении требований Титовой Людмилы Петровны к Пронину Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              О.А. Кезина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08.04.2024.