Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-252/2023 от 07.11.2023

мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока Д.А. Мясоедов

Дело №

25MS0№-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.А. Рыбаковой, при секретаре Гусовской Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсикова А. С. к ООО «НБТ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе генерального директора ООО «НБТ» Самотяжко А.С. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Евсиков А.С. обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключили с Самотяжко А.С. договор № на бурение разведывательно-эксплуатационной скважины. По условиям договора Самотяжко А.С. обязался оказать услуги по бурению скважины на воду на участке № СНТ «Витамин», распложенного в <адрес>, урочище Кипарисово. Работы включали в себя бурение скважины, крепление ствола скважины обсадными трубами, оборудование водоприемной части фильтровой колонной, предоставление гарантийного обслуживания на скважину сроком на год. Стоимость выполняемых работ составила 45 600 рублей. В день заключения договора истец оплатил 35 000 рублей представителю ответчика Янкину И.О. после чего исполнитель приступил к выполнению работ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора пописали акт приема-передачи и истец доплатил 10 600 рублей.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ из скважины стала поступать грязная вода с частицами песка и глины. При вытаскивании насосного оборудования было обнаружено, что между спайкой 1 и 2 полиэтилленовых труб (от поверхности земли) поступает грунтовая вода (верховодка). В это же день ответчику сообщено о возникшей ситуации, на место прибыл представитель ответчика, который зафиксировал поломку скважины.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требований о добровольном возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения условий договора, в сумме 45 600 рублей. Ответчик на претензию не ответил, добровольно ущерб не возместил.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 45 600 рублей.

На основании изложенного ссылаясь ан положения Закона о защи прав потребителей, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 45 600 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 45 600 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В дальнейшем мировым судьей произведена замена с ненадлежащего ответчика Самотяжко А.С. на надлежащего ответчика ООО «НБТ» (ИНН 2511087326).

Истец в суд по вызову не явился, ранее принимал участие в судебных заседаниях, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «НБТ» по доверенности Лавжель А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «НБТ» (ИНН 2536320694).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в связи с чем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения мирового судьи.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, не явилась, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на бурение разведывательно-эксплуатационной скважины. По условиям договора ответчик (исполнитель по договору) обязался оказать услуги по бурению скважины на воду на участке № СНТ «Витамин», распложенного в <адрес>, урочище Кипарисово. Работы включали в себя бурение скважины, крепление ствола скважины обсадными трубами, оборудование водоприемной части фильтровой колонной, предоставление гарантийного обслуживания на скважину сроком на год. Стоимость выполняемых работ составила 45 600 рублей. В день заключения договора истец оплатил 35 000 рублей представителю ответчика Янкину И.О. после чего исполнитель приступил к выполнению работ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора пописали акт приема-передачи и истец доплатил 10 600 рублей.

Гарантийный срок работ составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ из скважины стала поступать грязная вода с частицами песка и глины. При вытаскивании насосного оборудования было обнаружено, что между спайкой 1 и 2 полиэтилленовых труб (от поверхности земли) поступает грунтовая вода (верховодка). В это же день ответчику сообщено о возникшей ситуации, на место прибыл представитель ответчика, который зафиксировал поломку скважины.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требований о добровольном возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения условий договора, в сумме 45 600 рублей. Ответчик на претензию не ответил, добровольно ущерб не возместил.

По данному делу назначалась судебная экспертиза с целью определения недостатков выполненных работ по бурению скважины.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, работы по бурению скважины выполнены надлежащего качества. Между тем, на момент осмотра установлено, что в процессе эксплуатации после зимнего периода произошло сдавливании стенок полиэтиленовой трубы с разрушением шва на уровне залегания глинистого грунта, в результате чего грунт проник в полость трубы скважины, данный дефект (причина возникновения) вызван несовместимостью водонасыщенных грунтов, подверженных морозному пучению и материала, выбранного в качестве колонны скважины с недостаточными прочностными характеристиками.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Разрешая спор по существу, мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что работы по договору по бурению скважины на воду были выполнены ответчиком с недостатками. Установка полиэтиленовой трубы в месте бурения была недопустима, о чем истцу не была предоставлена соответствующая информация, в том числе оборудовать скважину исключительно металлической (стальной) трубой.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителя На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки и являются существенными, поскольку не позволяют использовать результат произведенных ответчиком работ по назначению. При таких обстоятельствах, у истца имелись основания для взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана оплата выполненных работ, опровергается представленным в материалы дела договором, подписанным обеими сторонами, актом приемки. Сведений о том, что работы были выполнены стороной ответчика безвозмездно, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на необходимость оставления иска без рассмотрения, ввиду неявки истца в суд по вызову, отклоняется как несостоятельная.

В силу статьи 223 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «НБТ» по доверенности Самотяжко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

мотивированное определение изготовлено: 19.12.2023