Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2023 от 12.07.2023

                                                                                                                         Дело № 11-127/23

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            03.08.2023 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

                председательствующего судьи         Анциферовой О.Е.

                при помощнике судьи             Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малетиной (Гаевой) Марины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 07.04.2023 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

                                                        УСТАНОВИЛ

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малетиной М.В. задолженности по кредитному договору в размере 4 265 руб.ж 40 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ №(8) о взыскании с Малетиной М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности кредитному договору в размере 4 265 руб.ж 40 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №(8) от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа №(8) от ДД.ММ.ГГГГ Малетиной М.В. было возвращены Малетиной М.В.

На указанное определение мирового судьи Малетиной М.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, судебный приказ ею получен не был,. на момент вынесения судебного приказа по адресу: <адрес> она не проживала, в связи с чем о вынесении судебного приказа ей известно не было.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относи сельпо его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом пропущенный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая Малетиной М.В. возражения относительно исполнения судебного приказа мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу возражений об отмене судебного приказа пропущен не по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена в адрес Малетиной М.В. для сведения и возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

С ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа Малетина М.В. обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, для принесения возражений относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Поскольку судом установлено, что направленная должнику копия судебного приказа была возвращена мировому судьи за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты следует исчислять срок на подачу возражений Малетиной М.В.

Пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора в качестве адреса своего места жительства Малетиной М.В. был указан адрес: <адрес>, именно по указанному адресу мировым судьей была направлена копия судебного приказа.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малетина М.В. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по <адрес>. Таким образов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовала регистрация в Приморскому крае.

Об изменении адреса места своего проживания Малетина М.В. ПАО "Совкомбанк" не известила, соглашение о переадресации почтовых отправлений с органами почтовой связи не заключила.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что юридически значимые извещения правомерно направлялись Малетиной М.В. по последнему известно месту жительства - <адрес>

Таким образом, обязанность по направлению должнику копии судебного приказа, мировым судьей была выполнена.

Между тем, Малетиной М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Малетиной (Гаевой) Марины Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                      О.Е. Анциферова