Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2022 (1-665/2021;) от 24.12.2021

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г. (единолично),

при помощнике судьи ФИО11

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО12

подсудимого Лис И.М.,

защитника подсудимого Лис И.М. – адвоката адвокатского кабинета ФИО13 представившей удостоверение ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

Лис Ивана Михайловича, ФИО15,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                            у с т а н о в и л:

Лис И.М. совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так он, Лис И.М., в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, увидел на тротуаре банковскую карту ПАО Сбербанк ФИО16 с банковским счетом № ФИО17 открытым в дополнительном офисе ФИО18 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> на имя РТА, оснащенную системой бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, после чего руководствуясь корыстными побуждениями, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения путем хищения денежных средств с банковского счета №хххххххххххх0167 банковской карты ПАО Сбербанк ФИО19, открытой на имя РТА, путем оплаты покупок данной банковской картой в магазинах <адрес> оборудованных терминалами для бесконтактной оплаты товаров и покупки приложения игры. Таким образом, у Лис И.М. возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО20 банковской карты ПАО Сбербанк ФИО21 принадлежащих РТА

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Лис И.М., в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, проследовал в магазины <адрес>.

Так, Лис И.М. находясь в торговом павильоне «COFFEE LIKE», расположенном по <адрес>, посредством терминала ФИО24, для бесконтактной оплаты товаров банковскими картами, в 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату за приобретенный товар денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО23 открытом в дополнительном офисе ФИО25 ПАО Сбербанк расположенном по адресу: <адрес>, при помощи банковской карты ПАО ФИО22 эмитированной на имя РТА, на сумму 660 рублей 00 копеек.

Далее, Лис И.М. находясь в магазине «Vap Studio», расположенном по <адрес> посредством терминала ФИО27, для бесконтактной оплаты товаров банковскими картами, в период с 13 часов 43 минуты до 13 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в несколько этапов осуществил оплату за приобретенный товар денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО28 открытом в дополнительном офисе ФИО26 ПАО Сбербанк расположенном по адресу: <адрес>, при помощи банковской карты ПАО Сбербанк ФИО29 эмитированной на имя РТА, на общую сумму 2000 рублей 00 копеек.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, Лис И.М. находясь в торговом центре «Моремолл», расположенном по адресу: <адрес> 2-й км основной трассы, в период с 14 часов 04 минут до 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи принадлежащего последнему мобильного телефона «Redmi Note 10 S» осуществил покупку приложений в «PyaPal» и игры STEAMGAMES.COM путем ввода кода безопасности размещенного на оборотной стороне банковской карты ПАО Сбербанк ФИО31 эмитированной на имя РТА, в несколько этапов осуществил оплату за приобретенные приложения денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО30 открытом в дополнительном офисе ФИО32 ПАО Сбербанк расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 3120 рублей 00 копеек.

При вышеуказанных обстоятельствах Лис И.М., в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО34 открытом в дополнительном офисе ФИО33 ПАО Сбербанк расположенном по адресу: <адрес>, всего на общую сумму 5780 рублей 00 копеек, принадлежащих РТА, обратив их в свою собственность, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Лис И.М. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, и по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя со своим знакомым КАО по <адрес>, в районе <адрес>, увидел на тротуаре банковскую карту Сбербанка, которую поднял и положил в карман своей куртки, при этом КАО этого не видел, так как в тот момент зашел в магазин. Он (Лис И.М.) решил проверить имеются ли на данной банковской карте денежные средства, и совершил покупку кофе по карте, путем прикладывания ее к терминалу оплаты. Далее, по указанной банковской карте он приобрел в магазине «Vap Studio» электронные сигареты, а также, находясь в торговом центре «Моремолл», произвел покупки по карте при помощи своего мобильного телефона, на интернет сайте приложений «PyaPal» и игры STEAMGAMES.COM. Всего с банковской карты он похитил 5780 рублей 00 копеек. Совершив данные покупки, он (Лис), в социальной сети «Instagramm» обратился к аккаунту «Magadan_live_» с просьбой опубликовать информацию, о том, что он нашел банковскую карту и хочет ее вернуть. Данное сообщение было опубликовано, но ему никто не позвонил, и он, данную банковскую карту выбросил. Вину признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, возместил ущерб, в ходе следствия в присутствии адвоката обратился с явкой с повинной, которую полностью подтверждает (том 1 л.д. 25).

Кроме признания подсудимого Лис И.М. своей вины по обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что виновность его при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана в ходе судебного следствия. К такому выводу суд пришел на основании анализа всех исследованных судом доказательств и их оценки.

Так, в ходе проверки показаний на месте, Лис И.М. указал место, расположенное вблизи <адрес>, где он нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, эмитированной на имя РТА, а также на помещение торгового павильона «Coffe Like», расположенного в 50 метрах от <адрес> и магазин «Vap Studio», расположенный в <адрес>, где он расплачивался данной банковской картой (том 1 л.д. 116-123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, а также помещение ТЦ «Моремолл», расположенное по адресу: <адрес>, 2-й км основной трассы, в ходе которого, Лис И.М. указал на место, где он, при помощи мобильного телефона приобрел по банковской карте РТА приложения и игру (том 1 л.д. 124-128, л.д. 129-134).

В ходе выемки у Лис И.М. изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» модель «M2101K7BNY» в корпусе бело-голубого цвета, с помощью которого он осуществил переводы денежных средств с банковской карты РТА Данный мобильный телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и возвращен подсудимому под сохранную расписку (том 1 л.д. 100-102, л.д. 108, л.д. 109-110, л.д. 111).

Как следует из протокола осмотра мобильного телефона марки «Redmi Note 10S» модель «M2101K7BNY» в корпусе бело-голубого цвета, в нем имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от «Stem Support», с чеком об оплате на 3000 рублей, а также приложение «Play Market», где Лис И.М. приобрел 2 приложения, каждое стоимостью 60 рублей (том 1 л.д. 103-107).

Согласно протокола осмотра CD-R диска с видео-записью камеры видеонаблюдения магазина «Vap Studio», ДД.ММ.ГГГГ Лис И.М. в указанном магазине приобретает товар, который оплачивает банковской картой (том 1 л.д. 67-72).

Из показаний потерпевшей РТА следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном РЯВ получила банковскую карту в офисе ПАО Сбербанк ФИО37 на свое имя, и здесь же, через терминал пополнила баланс данной карты на сумму 130000 рублей. К данной карте был привязан ее абонентский номер, а также был подключен мобильный банк. Далее, она передала данную банковскую карту РЯВ, который положил ее во внутренний карман своей куртки. Они с РЯВ пошли пешком на рынок, где приобрели новую куртку для сына, куда РЯВ переложил свои личные вещи. В тот же день на ее абонентский номер с номера 900 стали поступать смс-сообщения о совершенных покупках на общую сумму 5780 рублей 00 копеек, которые она не совершала. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку размер ее ежемесячной пенсии с губернаторской доплатой составляет 36772 рубля 00 копеек, иных доходов не имеет, имеет ежемесячные расходы в виде оплаты коммунальных услуг в размере 10000 рублей. Похищенные деньги Лис И.М. ей впоследствии вернул, а также возместил моральный вред в сумме 3000 рублей, принес свои извинения, которые она принимает, претензий к подсудимому не имеет, желает, чтобы уголовное дело в отношении Лис И.М. было прекращено в связи с примирением сторон (том 1 л.д.43-47).

Согласно протоколу осмотра выписки по движению денежных средств по банковской карте ПАО ФИО35 на имя РТА с банковским счетом ФИО36 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данной банковской карты произведены операции по списанию денежных средств в общей сумме 5780 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля РЯВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мама - РТА получила новую банковскую карту в ПАО Сбербанк и в тот же день внесла на данную карту денежные средства в сумме 130000 рублей. Далее банковскую карту она передала ему, и он положил ее во внутренний карман своей куртки, после чего они направились на «Китайский рынок» чтобы приобрести для него куртку. После того, как он приобрел куртку, он переложил все личные вещи в ее внутренний карман, а старую куртку положил в пакет. В тот же день на мобильный телефон его мамы стали поступать смс-сообщения о совершенных покупках с ее карты, на сумму 5780 рублей 00 копеек, которые ни он, ни РТА не совершали (том 1 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля КАО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Лис И.М. гуляли по городу Магадану, и когда они проходили по <адрес>, он ФИО38) зашел в магазин за сигаретами, а Иван остался на улице. Далее, он вышел из магазина и Лис И.М. предложил ему купить кофе, он согласился. После они направились в магазин «Vap Studio», куда зашел Иван, приобрел электронные сигареты и они направились в торговый центр «Моремолл». Покупку кофе и электронных сигарет совершал Лис И.М., с каких денежных средств, ему неизвестно, была ли у него банковская карта он не видел.

    Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Лис И.М. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого Лис И.М. как кражу, суд исходит из того, что оплата покупок денежными средствами с банковского счета потерпевшей осуществлялась им втайне от собственника и иных лиц. Какого-либо предполагаемого права на чужое имущество у подсудимого не имелось, поскольку с РТА знаком он не был, имущественных обязательств перед ним потерпевшая не имела, признаков временного позаимствования этих денежных средств также не установлено.

Признак хищения как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, наряду с показаниями об этом потерпевшей РТА, подтверждается сведениями об ее имущественном положении, исследованных в судебном заседании и оснований не доверять данным сведениям, их у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Лис Ивана Михайловича по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании исследовалась личность Лис И.М., который ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен; МБОУ СОШ в <адрес> и МО «Тенькинский городской округ» характеризуется исключительно с положительной стороны; имеет многочисленные грамоты и дипломы за высокие результаты в учебе и спорте, принимает участие в общественной жизни, активно участвует в организации региональной добровольческой (волонтерской) жизни; в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лис И.М., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшей, а также молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лис И.М., судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания Лис И.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Лис И.М. подлежит назначению в виде штрафа, размер которого следует определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного, и такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом оснований для назначения Лис И.М. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла либо неосторожности.

Оценив степень общественной опасности совершенного Лис И.М. преступления, суд приходит к выводу, что это деяние не соответствует категории тяжких, поскольку ни способ хищения, ни размер причиненного ущерба не свидетельствуют о его повышенной опасности для общества. Причиненный потерпевшей ущерб возмещен подсудимым добровольно и в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в отношении подсудимого Лис И.М. принято решение ограничиться наказанием, менее строгим, чем лишение свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления, которое следует считать преступлением средней тяжести.

В ходе производства по делу потерпевшая РТА ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Лис И.М. в связи с примирением сторон, указав, что последний возместил ей причиненный ущерб, загладил моральный вред, принес свои извинения, и претензий к нему она не имеет.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает, что Лис И.М. совершил преступление, которое с учетом решения суда в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести; судимости не имеет, причиненный ущерб возместил, характеризуется положительно, вину свою признал, явился с повинной и в содеянном раскаялся.

Приведенные данные о личности подсудимого, его поведении, раскаяние в содеянном свидетельствуют о том, что опасности для общества Лис И.М. не представляет, а совершенное преступление явилось случайностью в его жизни.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшей, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшей и ее оценка содеянного, то, принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшей РТА, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным освободить Лис И.М. от наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лис И.М. следует оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд исходит из ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с положениями которой документы остаются в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, иные предметы, не являющиеся орудиями совершения преступления, не запрещенные к обращению, и не подлежащие конфискации, передаются законным владельцам.

Процессуальными издержками по делу является сумма вознаграждения, выплаченного адвокату Шпак Д.Н. в размере 22500 рублей 00 копеек за участие в деле по назначению следователя.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а также принимая во внимание имущественную несостоятельность Лис И.М., суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от выплаты данных процессуальных издержек и возмещении их за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Лис Ивана Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/ФИО39);

ИНН – ФИО40;

КПП – ФИО41;

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ МАГАДАН БАНКА РОССИИ// УФК по <адрес>,

БИК – ФИО42

р/сч – ФИО43

казначейский счет – ФИО44,

ОКТМО – ФИО45.

Наименование платежа: штраф.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить на менее тяжкую категорию совершенного Лис И.М. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое считать преступлением средней тяжести.

Освободить осужденного Лис Ивана Михайловича от отбывания назначенного наказания, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лис И.М. отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте №хххххххх6031, открытой в ПАО Сбербанк на имя РТА, CD-R – диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» модель «M2101K7BNY» в корпусе бело-голубого цвета, принадлежащий Лис И.М. и переданный ему на хранение, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы Лис И.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                      М.<адрес>