Решение по делу № 2-2225/2011 от 27.12.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 г. г.Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан Оленичевой Елены Александровны, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы<АДРЕС>

при секретаре Насретдиновой И.М.,

с участием представителя истца Юнусова М.Р., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя ответчика Давлетбердиной Н.Г. - адвоката Янгировой Е.Р., по ордеру <НОМЕР>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» к Давлетбердиной Н.Г.1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Давлетбердиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указано на то, <ДАТА3> между ООО «ПромТрансБанк» и Давлетбердиной Н.Г. был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить Давлетбердиной Н.Г. кредит в размере 23000 рублей сроком пользования 383 дня под 25 % годовых, а Давлетбердина Н.Г. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, и уплатить начисленные проценты на них.

            Банк,  своевременно,  в  установленные  Договором  сроки,  зачислил  на  счет Давлетбердиной Н.Г. денежные средства в определенном Договором размере.

            Однако Давлетбердина Н.Г. принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи не производит, тем самым, допустив образование задолженности.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 30867,19 рублей, в том числе 23000 рублей - просроченный основной долг, 3530,50 рублей - просроченные проценты, 1449 рублей - просроченная комиссия, 2887,69 рублей - штраф.

Просят взыскать с Давлетбердиной Н.Г. задолженность по кредитному договору в размере 30867,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1126,02 рублей.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ответчик до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности не вносила.

Ответчик Давлетбердина Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени  извещались  судебными  повестками.  Согласно  адресной  справки Давлетбердина Н.Г. с <ДАТА4> снята с регистрационного учета с адреса <АДРЕС>., выехала по адресу <АДРЕС><АДРЕС>. Согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела, Давлетбердина Н.Г. зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>. Телеграмма, направленная по вышеуказанному адресу не вручена, возвращены с отметками - «укажите номер комнаты». Таким образом, место фактического проживания (пребывания) ответчика Давлетбердиной Н.Г. не известно, в связи с чем, определением мирового  судьи от <ДАТА5>определено  назначить  адвоката  в  качестве  представителя  ответчика Давлетбердиной Н.Г.

Представитель ответчика Давлетбердиной Н.Г.  - адвокат Янгирова Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку возможно ответчик задолженность уже погасила.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, <ДАТА3> между ООО «ПромТрансБанк» и Давлетбердиной Н.Г. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 23000 рублей на срок 383 дня, процентная ставка по кредиту 25% годовых. Заемщик обязалась возвратить полученные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Банк свои условия по договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере 23000 рублей, что ответчиком и представителем ответчика не опровергнуто.

Согласно п.7.1 кредитного договора в случае неуплаты заемщиком очередного платежа, банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10%, но не менее 10 рублей от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Судом также установлено, что Давлетбердина Н.Г. платежи в счет погашения кредита не вносила, чем нарушила свои обязательства по кредитному договору и допустила задолженность по кредиту, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности. Данное обстоятельство в суде ответчиком и представителем ответчика также не опровергнуто.

В адрес Давлетбердиной Н.Г. Банком было направлена претензия от <ДАТА6> о наличии задолженности с требованием о ее погашении (л.д.8).

Расчет, представленный истцом судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим материалам дела.

Вместе с тем, статьей 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Предъявление ООО «ПромТрансБанк» требований к Давлетбердиной Н.Г. о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по <ДАТА7>, то есть по день погашения этого долга, указанный в кредитном договоре,  предполагает наступление ответственности по уплате процентов, пени в будущем, что законом не предусмотрено, такие требования заведомо не исполнимы. На основании чего, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с <ДАТА> года <ДАТА><ДАТА> удовлетворению не подлежат.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 23000 рублей, проценты за период с <ДАТА10> по <ДАТА> года в сумме 3393,79 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2 договора предусмотрено, что ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 1% в месяц от суммы кредита.

Таким образом, из данных условий договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <ДАТА12> <НОМЕР>-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии незаконны и в указанной части иска следует отказать.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задаткоми другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из положений приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных органов следует, что штрафы равнозначны неустойке и являются одним из видов обеспечения обязательств, а установление «явной несоразмерности» последствиям нарушения обязательства, как и уменьшение размера неустойки, находится в компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от <ДАТА14> <НОМЕР>), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 1021,81рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» к Давлетбердиной Н.Г.1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетбердиной Н.Г.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 23000 рублей, проценты в размере 3393 рублей 79 коп., штраф в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1021 рубль 81 коп., всего взыскать 28415 (двадцать восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение десяти дней.

            Мировой судья                                                                                            Е.А.Оленичева