Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2023 ~ М-51/2023 от 08.02.2023

УИД: 66RS0040-01-2022-000071-11

Дело № 2-104/2023

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

с участием представителя истца – Трофименко И.И., ответчика Герасимова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова ... к Герасимову ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков С.В. обратился в Нижнетуринский городской суд с иском к Герасимову Ю.В., указав, что 29.12.2020 в 14:05 по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля ... под управлением Герасимова Ю.В., и принадлежащего ООО «Ман Инвест», и автомобиля ..., под управлением собственника Третьякова С.В. В результате нарушения Герасимовым Ю.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, последний неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией произведена страховая выплата в размере 212600 руб. Данная сумма не достаточна для восстановления транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 372000 руб. без учета износа, с учетом износа – 212600 руб. Истцом оплачено ИП ФИО3 за составление и подготовку искового заявления 10000 руб. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика разницу между рассчитанной в соответствии с заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 159400 руб., стоимость расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4388 руб.

Определением Нижнетуринского городского суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ман Инвест».

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 13.03.2023, протокольным определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Асфинанс».

Истец Третьяков С.В. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя Трофименко И.И., который исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец обращался в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения, двумя платежами страховой компанией выплачена сумма в общем размере 212 600 руб. по заключению эксперта без учета износа транспортного средства. В проведении ремонта истцу было отказано, так как он отказался снимать установленное на автомобиле газовое оборудование, в связи с чем он и страховая компания пришли к решению о выплате страхового возмещения. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга № от <дата> истцу во взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа было отказано. При предъявлении иска истцом было представлено то же заключение эксперта, с которым страховая компания согласилась.

Ответчик Герасимов Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснив, что в трудовых отношениях с ООО «Ман Инвест» он не состоял, его попросил знакомы перегнать автомобиль из гаража на завод.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, <дата> в 14 часов 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ..., числящегося по регистрационным учетам ГИБДД за ООО «Асфинанс», под управлением Герасимова Ю.В., и автомобиля ..., принадлежащего истцу Третьякову С.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герасимова Ю.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак К904НЕ196, не правильно выбравшего дистанцию до впереди идущего транспортного средства, с последующим столкновением с автомобилем истца. Вина Герасимова Ю.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон из материалов дела об административном, схемой места ДТП, которая подписана участниками происшествия (л.д. 104-113).

Постановлением должностного лица от 29.12.2020 Герасимов Ю.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 108).

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о наличии вины Герасимова Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Третьяковым С.В., не установлено. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии <дата>, сведениям о полисах ОСАГО с официального сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства ... по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» без ограничения списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, госномер К284УС196, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование» (л.д. 79, 80, 107).

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2022, вступившим в законную силу <дата>, истцу Третьякову С.В. отказано в удовлетворении части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 159400 руб., составляющего разницу между произведенной страховщиком ООО «Абсолют Страхование» выплатой в размере 212600 руб. и размером ущерба, рассчитанным в размере 372000 руб. в соответствии с экспертным заключением № от <дата>.

Также вышеуказанным решением установлена вина водителя Герасимова Ю.В. в произошедшем с участием автомобилем истца дорожно-транспортном происшествии 29.12.2020, а также факт выплаты истцу ООО «Абсолют Страхование» Третьякову С.В. страхового возмещения в размере 212600 руб.

Установленные указанным решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По результатам независимой экспертизы (экспертное заключение № от <дата>), выполненной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер К 284 СУ 196, без учета износа составляет 372 000 рублей с учетом округления (л.д. 17-75).

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется, сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает, дано компетентным лицом, имеющим необходимое образование и подтвержденную квалификацию.

Указанное заключение ответчик не оспаривал, свое заключение не представил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения экспертом иной стоимости ремонта, не воспользовался.

С учетом положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что размер убытков в данном случае должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования являются обоснованными, с ответчика Герасимова Ю.В. в пользу истца Третьякова С.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 159 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 372 000 руб. минус 212 400 руб. выплаченное страховое возмещение).

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика Герасимова Ю.В. судебных расходов, а именно: расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., суммы государственной пошлины в размере 4388 руб., оплаченной при подаче иска в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Третьякова С.В. по оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 012023/31 от 31.01.2023г. и кассовым чеком по операции от 01.02.2023 (л.д. 14, 15-16); расходы на уплату государственной пошлины в размере 8835,00 руб. подтверждены чеком-ордером от 27.01.2023 (л.д. 8).

В судебном заседании представитель истца Трофименко И.И. пояснил, что согласно заключенному договору об оказании юридических услуг, им истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления и подаче его в суд.

С учетом степени сложности дела, количества подготовительных мероприятий, объема искового заявления, характера, обстоятельств и сложности дела, не представляющего особой правовой сложности, объема проделанной представителем истца работы, исходя ценности блага, которое приобрел истец в результате усилий представителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оказание представителем услуг до 6000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4388 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Третьякова ... к Герасимову ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Герасимова ... (паспорт серия №) в пользу Третьякова ... (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 159 400 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4388 руб. 00 коп. Итого взыскать 169 788 (Сто шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Башкова