Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2022 (2-2648/2021;) ~ М-2583/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-600/2022

УИД 42RS0013-01-2021-005939-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 15 сентября 2022 года гражданское дело по иску Сафонова Д. В. к Соловьевой Н. В., Товариществу собственников недвижимости «Шахтеров №» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов Д.В. обратился в суд с иском к Соловьевой Н.В., ТСН «Шахтеров №» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей Сафонову Д. В. на праве собственности.

Залив произошел из квартиры № по причине самопроизвольного отсоединения фитингового соединения на металлической трубе ГВС.

Собственником квартиры № является Соловьева Н. В..

В результате залива пострадали:

Санузел совмещенный - разрыв натяжного потолка, разбухли входные двери;

Кухня - разрыв натяжного потолка, разбухла нижняя планка кухонного гарнитура, вздулись обои, дефекты элементов кухонного гарнитура;

Коридор - разрыв натяжного потолка, вздулись обои;

Комната 1 (Зал) - дефект наличников входной двери в зал, разрыв натяжного потолка, деформация ламината, вздулись обои, разбух низ мягкой мебели (дивана), разбухли элементы встроенного шкафа;

Комната 2 (Спальня) - дефекты на входной двери в спальню, дефект натяжного потолка, вздутие ламината, разбухли элементы (ножки) кровати, разбухли элементы шкафа.

По факту данного затопления был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен в составе комиссии председателя ТСН «Шахтеров №» Федотовского А.В., сантехника ТСН «Шахтеров №» К., и Caфонова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о последствиях залива квартиры, расположенной по <адрес>

Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратился к оценщику.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящей по <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 007 рублей.

    Ущерб мебели в результате затопления квартиры находящейся по <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет 20 900 рублей.

27.11.2021 в адрес ответчика Соловьевой Н. В. и ТСН «Шахтеров №» были направленны претензии о возмещении ущерба.

Просит взыскать солидарно с Соловьевой Н. В., ТСН «Шахтеров №» денежные средства в размере 170 007 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать солидарно с Соловьевой Н. В., ТСН «Шахтеров №» денежные средства в размер 20 900 рублей в счет возмещения ущерба мебели, причиненного в результате затопления квартиры находящейся по <адрес>, по состоянию на дату оцени ДД.ММ.ГГГГ;

    Взыскать солидарно с Соловьевой Н. В., ТСН «Шахтеров №» убытки в размере 10 000 рублей по оплате услуг по составлению отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по <адрес>;

Взыскать солидарно с Соловьевой Н. В., ТСН «Шахтеров №» государственную пошлину в размере 5 209 рублей, оплаченную при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца – Махнева Е.Н., действующая на основании доверенностей (л.д. 74, 75), на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соловьева Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, не оспаривая факта затопления квартиры истца и причину затопления.

Представитель ответчика ТСН "Шахтер №" – Федотовский А.В., с правом действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 64-70), исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Сафонов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – Ю., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 104), не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Сафонов Д. В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 62-63).

07.11.2021 произошло затопление квартиры принадлежащей истцу.

Согласно акту ТСН «Шахтеров №» от 08.11.2021 при обследовании квартиры № по <адрес>, на день обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № горячей водой, в результате которого пострадали: санузел совмещенный - разрыв натяжного потолка, разбухли входные двери санузла; кухня - разрыв натяжного потолка, разбухла нижняя планка кухонного гарнитура, вздулись обои; коридор - разрыв натяжного потолка, вздулись обои; комната 1 (зал) - дефект наличников входной двери в зал, разрыв натяжного потолка, деформация ламината, вздулись обои, разбух низ мягкой мебели (дивана), разбухли элементы встроенного шкафа; комната 2 (спальня) - дефекты на входной двери в спальню, дефект натяжного потолка, вздутие ламината, разбухли элементы (ножки) кровати, разбухли элементы шкафа. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № по причине самопроизвольного отсоединения фитингового соединения на металлической трубе ГВС (л.д. 13).

Согласно акту ТСН «Шахтеров №» от 18.11.2021 при обследовании квартиры № по <адрес>, на день обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № горячей водой, в результате которого пострадали: санузел совмещенный - разрыв натяжного потолка, разбухли входные двери санузла; кухня - разрыв натяжного потолка, разбухла нижняя планка кухонного гарнитура, вздулись обои, дефекты элементов кухонного гарнитура; коридор - разрыв натяжного потолка, вздулись обои; комната 1 (зал) - дефект наличников входной двери в зал, разрыв натяжного потолка, деформация ламината, вздулись обои, разбух низ мягкой мебели (дивана), разбухли элементы встроенного шкафа; комната 2 (спальня) - дефекты на входной двери в спальню, дефект натяжного потолка, вздутие ламината, разбухли элементы (ножки) кровати, разбухли элементы шкафа. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № по причине самопроизвольного отсоединения фитингового соединения на металлической трубе ГВС (л.д. 14).

Собственником квартиры по <адрес> является Соловьева Н. В. (л.д. 58-61).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом при обращении в суд представлено заключение частнопрактикующего оценщика Ч. - Члена Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире составляет 170 007 рублей, ущерб мебели составляет 20 900 рублей (л.д. 17-48).

Истцом оплачено проведение экспертизы 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 16)

Судом установлено: Соловьева Н.В. обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к ТСН «Шахтеров №» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Соловьевой Н.В. к ТСН «Шахтеров №» отказано в полном объеме (дело № л.д. 140-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.07.2022 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.04.2022 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу (дело № л.д. 172-174).

В ходе рассмотрения дела № судом установлено, что собственник квартиры № без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке, произвел в своей квартире замену металлических труб на стояках холодного и горячего водоснабжения во внутридомовой инженерной системе холодного и горячего водоснабжения на металлопластиковые трубы, с соединением между собой с помощью фитингов, допустив тем самым несанкционированное внесение изменений во внутридомовые инженерные сети системы горячего и холодного водоснабжений, и, не обеспечив при этом качество выполненных работ и безопасность как общедомового имущества, так и личного имущества. После данных работ по замене металлических стояков холодного и горячего водоснабжения на трубы из металлопластика, соединения металлопластиковых труб стояков между собой с помощью фитингов, собственник квартиры № к ТСН «Шахтеров №» не обращался, о ненадлежащем состоянии находящихся в принадлежащей Соловьевой Н.В. квартире инженерных систем водоснабжения не сообщал.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиной затопления квартиры Соловьевой Н.В., явилось самопроизвольное отсоединение фитингового соединения на металлополимерной трубе горячего водоснабжения в жилом помещении, собственником которого она является.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между обязательствами ТСН «Шахтеров №» по обследованию, обслуживанию, ремонту общих внутридомовых инженерных сетей и затоплением квартиры Соловьевой Н.В.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные истцом документы об определении размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер понесенного истцом ущерба от затопления, заключение частнопрактикующего оценщика Ч. - члена Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих размер понесенного истцом ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Соловьевой Н. В. ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по <адрес> размере 170 007 руб., ущерб мебели в сумме 20 900 руб., отказывая в требовании истца к ТСН «Шахтеров №».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Соловьевой Н.В. в пользу Сафронова Д.В. подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 руб. Несение истцом расходов подтверждены документально (л.д. 8, 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафонова Д. В. к Соловьевой Н. В., Товариществу собственников недвижимости «Шахтеров №» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сафонова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 170 007 руб., ущерб мебели в сумме 20 900 руб., расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5209 руб., а всего 206 116 (двести шесть тысяч сто шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        подпись                                 Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 15 сентября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

    Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-600/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья:                                                                                  Е.Ю. Белобородова