Решение от 07.04.2015 по делу № 1-181/2015 от 03.02.2015

Дело №1-181/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.,

с участием государственного обвинителя Маньковой Я.С.,

подсудимого Бабенкова А.В.,

его защитника адвоката Холодова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Анферовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бабенкова А. В., родившегося <//> в <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в филиале <адрес> водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бабенков А.В. совершил тайное хищение имущества Е с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

До <//> у Бабенкова возник противоправный умысел, направленный на тайное хищение имущества Евхутича – колес автомобиля «Митсубиси Лансер», г.н. №, с целью незаконного обогащения.

Реализуя свой противоправный умысел, <//>, около 04:00, подсудимый прибыл на автомобиле «Лада Приора» г.н. № во двор <адрес>, где был расположен автомобиль потерпевшего. В указанное время, в указанном месте, пользуясь темным временем суток, а так же тем, что его действия носят тайный характер и никем не контролируются, Бабенков установил подпорки под днище автомобиля Е и выпустил из колес воздух. Далее, с помощью предмета, похожего на баллонный ключ, подсудимый открутил болты, прикрепляющие четыре колеса к автомобилю «Митсубиси Лансер», г.н. № и снял колеса.

До конца реализуя задуманное, подсудимый погрузил указанные колеса, состоящие из дисков литых пятилучевых размером R-16 марки «Скат Венеция», общей стоимостью 18000,0 рублей, с автопокрышками марки «Бриджстоун айс круиз 7000», общей стоимостью 21000,0 рублей, в автомобиль «Лада Приора» г.н. № С похищенным имуществом Бабенков покинул место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив Е материальный ущерб на общую сумму 39000,0 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый вину признал полностью, в ходе ознакомления с делом в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Е в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление потерпевшего (л.д. 126), в котором он отказывается от ознакомления с материалами дела, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, так же не желает участвовать в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства судом не установлено, суд удостоверился, что все требования закона соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств дела, действия Бабенкова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Бабенков характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание Бабенкова, вместе с тем, в соответствии п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим наказание обстоятельствам относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным отнести к указанным обстоятельствам раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

При этом, Бабенков виновен в умышленном преступлении корыстной направленности, потому суд считает, что к нему должно быть применено наказание в виде штрафа, как трудоустроенному лицу, имеющему регулярный заработок, поскольку таким образом будет достигнута цель его исправления, а так же исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств.

В этой связи не усматривается оснований для применения к Бабенкову положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо условно, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением причиненного имущественного вреда, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- DVD-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.