Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2022 от 12.01.2022

1-38/2022

73RS0013-01-2022-000108-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года                                                                                          г. Димитровград

           Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

подсудимого и гражданского ответчика Игнатьева В.Н.,

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области Зюзина А.Ю., представившего удостоверение № 1318 и ордер № 56 от 01 ноября 2021 года,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ИГНАТЬЕВА В. Н.,

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

Игнатьев В.Н. виновен в убийстве, а именно в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 23 часов 30 минут 31 октября 2021 года до 01 часа 10 минут 01 ноября 2021 года Игнатьев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> в г. Димитровграде Ульяновской области, в ходе ссоры с <данные изъяты>., в результате возникшей личной неприязни, решил причинить смерть <данные изъяты> Реализуя преступный умысел, Игнатьев В.Н. взял со стола нож, обладающий большой поражающей способностью, решил воспользоваться им в качестве оружия, и, осознавая, что нанесение клинком ножа неминуемо приведёт к смерти, желая этого, умышленно, со значительной силой нанёс им <данные изъяты> один удар в область расположения жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив физическую боль и проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (на расстоянии 2 см. от средней продольной линии грудной клетки, по окологрудинной линии на уровне 4 межреберья) с отходящей от него горизонтально вправо линейной ссадиной, с повреждениями межреберных мышц 4 межреберья, сердечной сорочки сердца и передней стенки правого желудочка сердца, которое квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни. После этого <данные изъяты> незамедлительно убыл в комнату 13 того же дома, куда за ним с целью продолжения своего преступного умысла с ножом прибыл Игнатьев В.Н. Однако потерпевший <данные изъяты> упал на пол и скончался от тампонады сердца, развившейся вследствие причинённых Игнатьевым В.Н. телесных повреждений.

    В судебном заседании подсудимый вину признал частично, указывая на отсутствие умысла на убийство <данные изъяты>., пояснил суду следующее. 31 октября 2021 года вместе с <данные изъяты>., Свидетель №2, Свидетель №4 они прибыли в г. Димитровград, около 23 часов того же дня заселились в гостиницу. Изначально они вчетвером сидели за столом в комнате, распивали спиртное, потом Свидетель №2 и Свидетель №4 вышли покурить, в комнате остались они с <данные изъяты>., продолжая сидеть за столом. Конфликта между ними не было, был разговор на повышенных тонах, претензий никто никому не высказывал, он (Игнатьев В.Н.) интересовался у <данные изъяты> по поводу татуировок. В какой-то момент <данные изъяты> встал из-за стола, замахнулся на него, и тогда он, взяв нож со стола, поскольку это был первый предмет, который попался ему под руку, нанёс им удар <данные изъяты>. Однако удар был несильный, нож был небольшого размера, в жизненно важные органы <данные изъяты> он не целился. После этого <данные изъяты> по неизвестной причине ушёл в соседнюю комнату, где проживал Свидетель №11., он пошёл вслед за ним, чтобы узнать, серьезное ли ранение он причинил. При этом при наличии у него умысла на убийство он мог бы продолжить нанесение ударов <данные изъяты>., никто его не сдерживал. Свидетель №11 действительно наносил ему удар, от которого он упал, возможно, что даже потерял сознание после этого.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях в судебном заседании подлежали оглашению показания, ранее данные Игнатьевым В.Н. в ходе предварительного расследования.

В частности, при допросе в качестве подозреваемого 01 ноября 2021 года в присутствии защитника Игнатьев В.Н. показал, что в ходе совместного употребления спиртного между ним и <данные изъяты> произошёл конфликт, по какой причине он произошёл, не помнит, они не сошлись во мнениях относительно чего-то. Когда Свидетель №4 и Свидетель №2 вышли покурить, они с <данные изъяты> продолжали сидеть за столом, <данные изъяты> ему не угрожал, насилие в отношении него не применял, каких-либо предметов у того в руках не было. <данные изъяты> в ходе конфликта высказывался в его адрес нецензурной бранью, размахивал руками, не касаясь его. В какой-то момент он в ярости схватил правой рукой за рукоятку нож со стола и нанёс этим ножом удар <данные изъяты> в область грудной клетки по центру, после удара вынул нож и оставил его в своей руке. <данные изъяты> вскочил со стула и побежал в комнату 13, он побежал за ним, при этом в правой руке у него по-прежнему был нож. Свидетель №11 стал его выгонять, оттолкнул, после чего он зашёл в свою комнату, положил нож на стол и вновь пошёл в комнату 13, где был <данные изъяты>. В коридоре к нему обратилась администратор гостиницы, Свидетель №11 пытался отодвинуть его от неё, он упал на пол в комнате 13. Вину в нанесении удара <данные изъяты> признаёт, однако убивать его он не хотел (Том 1 л.д.67-70).

При производстве очных ставок со свидетелями Свидетель №11., Свидетель №2, Свидетель №4 Игнатьев В.Н. подтвердил показания данных свидетелей, уточнив лишь, что не согласен с показаниями Свидетель №4 и Свидетель №2 в той части, что конфликт произошёл из-за татуировок, Игнатьев В.Н. пояснил, что конфликт произошёл, скорее всего, на фоне недопонимания, но он не помнит, из-за чего конкретно (Том 1 л.д.90-92, 93-95, 96-98).

При проведении проверки показаний на месте 02 ноября 2021 года Игнатьев В.Н. продемонстрировал механизм нанесения удара ножом <данные изъяты>., а именно указал на то, что они рядом сидели за столом, <данные изъяты> находился справа от него, затем при расположении манекена чуть приставшим из-за стола, продемонстрировал нанесение удара правой рукой с имевшимся ножом в область передней поверхности грудной клетки манекена (Том 1 л.д.101-106).

В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого 02 ноября и 24 декабря 2021 года Игнатьев В.Н. пояснил, что нанёс удар ножом <данные изъяты> в область грудной клетки, но убивать не хотел (Том 1 л.д.112-117, Том 2 л.д.21-26).

После оглашения приведённых показаний подсудимый настаивал на тех показаниях, которые дал в ходе судебного разбирательства, сообщив, что показания в ходе предварительного расследования не совсем верно воспроизведены в протоколах, в зафиксированные слова он вкладывал иной смысл.

Проанализировав показания подсудимого как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, суд учитывает, что Игнатьев В.Н., последовательно отрицал наличие у него умысла на убийство <данные изъяты>., однако в ходе предварительного расследования он пояснял об иных обстоятельствах, предшествующих нанесению им ножевого ранения <данные изъяты>., в частности, не сообщал, что со стороны <данные изъяты> имела место какая-либо угроза для него, что действия последнего свидетельствовали о необходимости защиты, и, кроме того, в ходе предварительного расследования он показывал об умышленном характере нанесения ножевого ранения, о конкретном месте воздействия на тело потерпевшего, пояснял об иных причинах, по которым преследовал <данные изъяты>., убегающего в соседнюю комнату, также пояснял, что его действия пресёк Свидетель №11.

    Изменение показаний подсудимым к стадии судебного разбирательства суд расценивает как стремление Игнатьева В.Н. снизить степень своей вины.

    Принимая во внимание, что на первоначальном этапе следственных действий допрос Игнатьева В.Н., производство с его участием очных ставок и проверки показаний на месте происходили с участием защитника, с предварительным разъяснением ему прав и после получения его согласия на производство соответствующих процессуальных действий, и, учитывая, что какого-либо давления на подсудимого не оказывалось, считает возможным расценить показания Игнатьева В.Н., данные им в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, как достоверные. При этом суд учитывает, что в ходе обозначенных выше следственных действий Игнатьев В.Н. не заявлял, что смысл зафиксированных в протоколах слов ему не понятен. Именно поэтому суд считает установленным, в том числе и из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, что причиной нанесения ножевого ранения <данные изъяты> стал конфликт, что последний угроз не высказывал, какой-либо опасности от <данные изъяты> не исходило, что удар ножом был нанесён целенаправленно в область грудной клетки и после нанесения удара ножом он преследовал с ножом <данные изъяты>., а Свидетель №11 препятствовал преследованию <данные изъяты>.

Виновность Игнатьева В.Н. в совершении преступления подтверждает не только его показаниями, но и иными доказательствами, которые подлежали исследованию в судебном заседании.

Так, допрошенная судом потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, <данные изъяты> являлся её сыном, он проживал отдельно, но они тесно общались. 30 октября 2021 года сын со знакомыми уехал в г. Димитровград на заработки, в тот же день они разговаривали по телефону. Однако 01 ноября 2021 года ей позвонили из морга, сообщив о смерти сына.

    Согласно показаниям в суде свидетеля Свидетель №3, являвшейся администратором гостиницы «<данные изъяты>», 31 октября 2021 года в гостиницу заехала группа мужчин: Игнатьев В.Н., <данные изъяты>., Свидетель №2, Свидетель №4, которых она заселила в комнату 12. Около 23 часов 15 минут, услышав громкий разговор, она сделала замечание заселившимся с целью соблюдения ими тишины. Однако около 23 часов 30 минут вновь послышался шум, она поднялась на мансардный этаж, где происходил громкий разговор между Игнатьевым В.Н. и Свидетель №11., проживавшим в комнате 13, при этом Игнатьев В.Н. стоял в коридоре, около санитарного узла, а Свидетель №11 в своей комнате. Она сделала замечание Игнатьеву В.Н., однако тот с агрессией стал наступать на неё, Свидетель №11 заступился за неё, схватил Игнатьева В.Н. сзади за шею и отбросил в 13 комнату. В этот момент она увидела, что в 13 комнате кто-то лежит на полу, на животе, это был <данные изъяты>., он стал переворачиваться, как ей показалось, он держался за правый бок, а на полу была кровь. Она спросила у Свидетель №11., что с <данные изъяты> произошло, но на данный вопрос ответил Игнатьев В.Н., сказал, что он его зарезал. В это время кожные покровы <данные изъяты> уже был синего цвета. После этого она вызвала сотрудников охранного предприятия, спустилась к себе на рабочее место. Также на первом этаже она встретила Свидетель №2 и Свидетель №4, которые выходили на улицу покурить, сказав им о произошедшем. У Игнатьева В.Н. в руках ножа не видела.

    Из показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании и показаний, ранее данных им при производстве предварительного расследования, оглашённых в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем, следует, что он проживал с семьёй в комнате 13 гостиницы «Натали», и 31 октября 2021 года в соседнюю комнату 12 заселились четверо мужчин, среди которых были <данные изъяты>., Игнатьев В.Н., Свидетель №2 и ещё один мужчина, он ними познакомился, выпил с ними немного спиртного и ушёл в свою комнату. Около 00 часов 15 минут 01 ноября 2021 года из комнаты 12 услышал крики, было понятно, что происходит конфликт между Игнатьевым В.Н. и <данные изъяты>., при этом Игнатьев В.Н. кричал: «Я тебя сейчас урою!», а уже около 00 часов 30 минут к нему в комнату забежал <данные изъяты>., встал за кроватью, было видно, что он напуган, просил помочь, убрать от него Игнатьева В.Н., сообщив и то, что Игнатьев В.Н. его пырнул. Вслед за <данные изъяты> вбежал Игнатьев В.Н., был агрессивен, в правой руке держал нож с потёками крови. Игнатьев В.Н. направился в сторону <данные изъяты>., кричал тому, чтобы он шёл к нему, сам шёл в сторону <данные изъяты>. Он (Свидетель №11.) встал между Игнатьевым В.Н. и <данные изъяты>., оттолкнул Игнатьева В.Н. в коридор, тот сходил к себе в комнату и вновь вернулся в коридор. В это же время прибежала администратор гостиницы, просила прекратить конфликт, но Игнатьев В.Н. стал себя агрессивно вести и в отношении неё, тогда он оттолкнул Игнатьева В.Н., он упал в его (Свидетель №11.) комнате и более не вставал, уснул. Также на полу лежал <данные изъяты>., у него была кровь, но он ещё был в сознании. После подошли Свидетель №2 с другим мужчиной, они подходили к <данные изъяты>., тот им сказал, что его пырнул ножом в грудь Игнатьев В.Н. Далее Свидетель №2 со своим напарником спустились, в комнаты до приезда сотрудников охранного предприятия и полиции более никто не заходил, он сам сидел на лестнице, ожидая их приезда. После того, как сотрудники полиции разбудили Игнатьева В.А., тот, продолжая выражаться нецензурной бранью, высказывался в адрес <данные изъяты>, что «так тому и надо, ещё добавит» (Том 1 л.д.47-49, 90-92).

    Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данных ими при производстве очной ставки с Игнатьевым В.Н., при предоставлении последнему возможности оспаривания данных показаний, и которые были оглашены в суде на основании п.5 ч.2 и ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они вечером 31 октября 2021 года прибыли в г. Димитровград совместно с Игнатьевым В.Н. и <данные изъяты> из Республики Чувашия, заселились в гостиницу, в комнату 12, по соседству в комнате 13 проживал Свидетель №11. При употреблении спиртных напитков между <данные изъяты> и Игнатьевым В.Н. произошёл конфликт, Игнатьеву В.Н. не понравились татуировки <данные изъяты>., и Игнатьев В.Н. произнёс фразу «Поубивал бы вас таких». Около 00 часов 30 минут 01 ноября 2021 года они вдвоём пошли покурить на улицу, спускаясь по лестнице, слышали, как Игнатьев В.Н. кричал «Я тебя сейчас урою!». Уже в дальнейшем при нахождении на улице к ним выбежала администратор, сказала о конфликте и что <данные изъяты> лежит в крови. Когда поднялись, то в комнате 13 <данные изъяты> лежал на боку, и он сказал Свидетель №2, что его пырнул Игнатьев В.Н.

Допрошенные судом свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 – сотрудники охранного предприятия ООО ЧОО «Гром» показали суду, что по прибытии в гостиницу около 01 часа 01 ноября 2021 года на улице их встретили несколько человек, сообщив о поножовщине в здании гостиницы. Фактически сразу же после них прибыли сотрудники полиции, и вместе они поднялись на третий этаж, где в одной из комнат на полу лежал спящий Игнатьев В.Н., а рядом пострадавший в крови. Сотрудники полиции разбудили Игнатьева В.Н., сопроводили вниз в наручниках, тот был в состоянии алкогольного опьянения, с использованием нецензурной лексики говорил что-то по типу «так ему и надо, ещё добавлю». Прибывшие после них сотрудники скорой помощи диагностировали смерть потерпевшего.

    Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 – сотрудников Росгвардии, прибывших в гостиницу «Натали» по указанию дежурной части полиции около 00 часов 50 минут 01 ноября 2021 года следует, что в комнате 13 ими был обнаружен <данные изъяты>., в крови, без сознания, было очевидно, что он находится в предсмертном состоянии, там же был и Игнатьев В.Н., пребывающий в сильном алкогольном опьянении. Сотрудники скорой помощи прибыли в течение нескольких минут после них, там же на месте были сотрудники охранного предприятия. Сотрудниками скорой была диагностирован смерть <данные изъяты> Обстановка, которая была в комнатах 12 и 13, не нарушалась, ими были приняты меры к сохранению следов преступления, охране объекта. Игнатьев В.И. был задержан.

Причастность к совершению преступления Игнатьева В.Н. подтверждается также и письменными материалами дела.

В частности, показания свидетелей, подсудимого о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, трупа, картой вызова скорой медицинской помощи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа 01 ноября 2021 года произведён осмотр комнат 12, 13, коридора между указанными комнатами гостиницы «Натали» по адресу: г. Димитровград, <адрес>. В комнате 13 на полу обнаружен труп <данные изъяты>., в области передней поверхности грудной клетки слева на трупе обнаружена рана линейной формы 1,3 см х 0,1 см. На полу возле трупа, в коридоре между комнатами обнаружены следы крови. С трупа <данные изъяты> изъята одежда, также образцы буккального эпителия. При осмотре комнаты 12 на столе обнаружен и изъят нож, длина лезвия которого около 7 см., также на полу, на простыне и пододеяльнике со спального места обнаружены следы крови, смывы и предметы, на которых обнаружена кровь, изъяты (Том 1 л.д.14-37).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что по прибытии в 00 часов 52 минуты 01 ноября 2021 года в гостиницу «<данные изъяты>» обнаружен труп <данные изъяты>., в области правого подреберья имеется открытая рана, предположительное время смерти 00 часов 30 минут (Том 1 л.д.145).

Рядом проведённых по делу экспертных исследований также подтверждена причастность Игнатьева В.Н. к причинению смерти <данные изъяты>.

Из заключения судебной биологической экспертизы №686 от 12 ноября 2021 года следует, что в пятнах на свитере, тельняшке, джинсовых брюках, трусах, носках, принадлежащих <данные изъяты>., изъятых в ходе осмотра места происшествия 01 ноября 2021 года, обнаружена кровь человека, происхождение которой от <данные изъяты> не исключается (Том 1 л.д.200-205).

По выводам судебной генетической экспертизы №Э3/1227 от 08 декабря 2021 года на семи тампонах со смывами, изъятых при производстве осмотра места происшествия, установлен ДНК-профиль крови, кровь произошла от <данные изъяты> (Том 1 л.д.211-219).

Согласно выводам судебных биологических экспертиз №684 от 11 ноября 2021 года, №685 от 12 ноября 2021 года в пятнах на простыне, на одеяле (пододеяльнике), изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, группа крови совпала с группой крови <данные изъяты>., следовательно, могла произойти от него (Том 1 л.д.190-193, 207-209).

По заключению судебной биологической экспертизы №683 от 12 ноября 2021 года на следах на поверхностях кофты, трико, изъятых у Игнатьева В.Н., обнаружена кровь человека, происхождение которой от <данные изъяты> не исключается; на поверхностях пары сланцев, изъятых у Игнатьева В.Н., обнаружена кровь, смешанная с потом, не исключается смешение крови <данные изъяты> с потом либо потом и кровью иного лица (Том 1 л.д.195-198).

Согласно выводам судебной генетической экспертизы №Э3/1226 от 08 декабря 2021 года на клинке ножа, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа обнаружен пот человека; установлен ДНК-профиль крови, кровь произошла от <данные изъяты>.; пот, обнаруженный на левой половине рукоятки ножа, произошёл от Игнатьева В.Н. (Том 1 л.д.221-228).

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы №485 от 21 декабря 2021 года следует, что возможность причинения колото-резаного повреждения в области передней поверхности грудной клетки <данные изъяты> слева клинком представленного на экспертизу ножа не исключается (Том 1 л.д.256-259).

По выводам судебной дактилоскопической экспертизы №Э1/933 от 23 ноября 2021 года след пальца руки, обнаруженный на стеклянной бутылке из-под водки в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки <данные изъяты> (Том 1 л.д.235-239).

По выводам судебно-медицинской экспертизы №861 от 14 декабря 2021 года на трупе <данные изъяты> обнаружено следующее телесное повреждение – проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (на расстоянии 2 см. от средней продольной линии грудной клетки, по окологрудинной линии на уровне 4 межреберья) с отходящей от него горизонтально вправо линейной ссадиной, с повреждениями межрёберных мышц 4 межреберья, сердечной сорочки сердца и передней стенки правого желудочка сердца; направление раневого канала спереди назад, чуть вверх, длина около 7 см. Данное колото-резаное ранение получено от действия колюще-режущего предмета типа плоского, односторонне острого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 14-16 мм. и толщиной обуха около 1,2 мм, непосредственно перед смертью. Смерть <данные изъяты> последовала от имеющегося у него проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки со сквозными повреждениями межрёберных мышц, сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка и развившейся вследствие этого тампонады сердца. По степени тяжести имеющееся у <данные изъяты> проникающее колото-резаное ранение квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и явилось причиной его смерти. Характер ранения свидетельствует о том, что <данные изъяты> в течение первых секунд, минут мог совершать определённые активные действия (Том 1 л.д.243-254).

В ходе предварительного расследования все изъятые предметы осмотрены следователем (Том 2 л.д.1-7).

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №690 от 11 ноября 2021 года у Игнатьева В.Н. на момент освидетельствования 01 ноября 2021 года каких-либо телесных повреждений не имелось (Том 1 л.д.188).

Приведённые доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Игнатьева В.Н.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Выполненные при производстве следственного действия материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Письменные доказательства по делу согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей.

Вопреки доводам защиты у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, отражённых в протоколах проведённых очных ставок с Игнатьевым В.Н., по мотиву идентичности этих показаний, что свидетельствует, по мнению защиты, о копировании их показаний. Как следует из содержания соответствующих протоколов, процедура проведения данных следственных действий была соблюдена, и свидетелям, и Игнатьеву В.Н. было предложено дать показания, показания свидетелей были понятны Игнатьеву В.Н., он заявлял возражения против них, однако никаких заявлений и жалоб в связи с нарушением процедуры очных ставок ни от защитника, ни от подозреваемого не поступило. В этой связи тот факт, что показания Свидетель №2 и Свидетель №4 аналогичны друг другу, по мнению суда, свидетельствует лишь о соответствии этих показаний действительности.

В судебном заседании из показаний подсудимого, свидетелей, письменных материалов дела установлено, что ножевое ранение, ставшее в последующем причиной смерти <данные изъяты>., было нанесено Игнатьевым В.Н.

Однако Игнатьев В.Н. показал, что не желал причинить смерть <данные изъяты>., что действия <данные изъяты> представляли угрозу для него. Однако, анализируя показания подсудимого при судебном разбирательстве, сопоставив их с другими доказательствами, суд расценивает позицию Игнатьева В.Н. в судебном заседании как способ защиты от обвинения.

Несмотря на то, что непосредственно до причинения ножевого ранения между Игнатьевым В.Н. и <данные изъяты> произошла словесная ссора, однако отсутствуют основания считать, что со стороны потерпевшего было такое поведение, которое спровоцировало Игнатьева В.Н. на применение насилия. Как следует из показаний допрошенных лиц, из показаний Игнатьева В.Н. в ходе предварительного расследования, также следует и из протокола проверки показаний подозреваемого на месте, между Игнатьевым В.Н. и <данные изъяты> произошла лишь словесная ссора, причём Игнатьев В.И. при допросах даже не смог назвать причины возникших между ними разногласий, <данные изъяты> каких-либо угроз не высказывал, физическую силу не применял, после нанесения ножевого ранения пытался скрыться от Игнатьева В.Н., преследовавшего его, просил о помощи у лиц, проживающих по соседству. Сообщение Игнатьева В.Н. о том, что <данные изъяты> выражался в его адрес нецензурной бранью, размахивал руками, свидетельствует лишь о возникновении ссоры, но какой-либо опасности, угрозы для Игнатьева В.Н. эти действия не представляли. Кроме того, и из содержания протокола осмотра места происшествия – комнаты 12, где находились изначально подсудимый и потерпевший, и из фототаблицы к нему очевидно, что никаких следов борьбы не имеется, а обстановка в указанной комнате свидетельствует лишь о совместном распитии спиртных напитков. Об отсутствии угроз, насилия со стороны <данные изъяты> в отношении Игнатьева В.Н. свидетельствует и отсутствие у последнего каких-либо телесных повреждений.

Также стороной защиты заявлено о том, что проникновение ножа в тело <данные изъяты> было вызвано, в том числе, и действиями самого <данные изъяты>., который наклонился в сторону Игнатьева В.Н. Между тем, обозначенная позиция противоречит исследованным доказательствам, опровергается как показаниями Игнатьева В.Н. на стадии предварительного расследования о нанесении именно удара <данные изъяты> в область грудной клетки, так и характером телесного повреждения у <данные изъяты>., свидетельствующего о значительном воздействии ножом Игнатьевым В.Н. (проникающее ранение, длина раневого канала около 7 см, то есть фактически соответствующая длине клинка используемого ножа).

У суда отсутствуют основания также считать, что Игнатьев В.Н. при нанесении ударов ножом <данные изъяты> пребывал в состоянии аффекта, и его эмоциональное состояние было таким, что он не контролировал своего поведения.

Игнатьев В.Н. как непосредственно после случившегося присутствующим в гостинице лицам сообщил, что «зарезал» <данные изъяты>., так и при допросе следователем 01 ноября 2021 года и проведении проверки показаний на месте 02 ноября 2021 года детально и подробно пояснял обстоятельства возникновения конфликта, о поведении <данные изъяты>., о том, куда им был нанесён удар, об использованном оружии, указывал на мотив своих действий, то есть сообщал такие сведения, которые свидетельствуют об осознании им характера совершаемых действий.

Также безосновательными суд находит доводы защитника о том, что физическое состояние Игнатьева В.Н. исключало возможность совершения им каких-либо осознанных активных действий. Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей, Игнатьев В.Н. до момента применения к нему силы Свидетель №11 совершал активные осознанные действия по нанесению удара <данные изъяты>., по его преследованию, по вступлению в конфликт с Свидетель №3, сообщал присутствующим, что это он зарезал <данные изъяты>.

При решении вопроса о содержании умысла Игнатьева В.Н., его направленности именно на лишение жизни <данные изъяты>., суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Удар Игнатьевым В.Н. был нанесён ножом в область грудной клетки слева, то есть травматическое воздействие осуществлялось в жизненно-важные органы <данные изъяты>. Удары наносились ножом, то есть предметом, учитывая его характеристики, обладающим поражающей способностью, и которым наверняка могла быть причинена смерть. Удары наносились со значительной силой, на что указывает, в частности, характер ранения – проникающее, сопровождающееся повреждением сердца, от которого и наступила смерть <данные изъяты>. Об умысле на причинение смерти свидетельствуют и высказанные Игнатьевым В.Н. угрозы убийством непосредственно до нанесения ножевого ранения, а также и его высказывание, что он зарезал <данные изъяты> уже после падения последнего в результате применённого насилия. Намерение Игнатьева В.Н. причинить смерть подтверждается и фактом преследования <данные изъяты> с ножом, когда тот убегал от него в целях защиты своей жизни.

При таких обстоятельствах, с учётом показаний свидетелей, показаний Игнатьева В.Н. в качестве подозреваемого, фактических обстоятельств дела, суд считает, что мотивом нанесения Игнатьевым В.Н. удара ножом <данные изъяты> явилась личная неприязнь, возникшая в результате ссоры, и его умысел был направлен именно на лишение жизни <данные изъяты>.

Действия Игнатьева В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №3182 от 12 ноября 2021 года Игнатьев В.Н. <данные изъяты> (Том 1 л.д.240-242).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, её выводы подтверждаются объективными сведениями по делу о личности подсудимого, который на учёте врача-психиатра не состоит, в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, даёт показания, активно защищается. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении данной экспертизы. В связи с изложенным суд признаёт Игнатьева В.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Игнатьев В.Н. по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, однако отмечается, что он злоупотребляет спиртными напитками. Он не привлекался к административной ответственности, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Игнатьеву В.Н. наказания суд считает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги, с которой он хотя и разведён, но проживают они совместно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он при допросах, при проведении проверки показаний на месте сообщил сотрудникам правоохранительных органов не только о своей причастности к преступлению, но и о его мотивах, об обстоятельствах нанесения ножевого ранения, об обстоятельствах и причинах возникшей ссоры с потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Несмотря на то, что данное преступление совершено Игнатьевым В.Н. в состоянии опьянения, однако оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит. В материалах дела отсутствуют данные, что Игнатьев В.Н. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, сопряжённые с состоянием опьянения, и не имеется оснований считать, что именно вследствие состояния опьянения им было совершено данное преступление.

Поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, но не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

Наказание в виде лишения свободы в силу положений п. «в» ч.2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отбытию Игнатьевым В.Н. в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Игнатьева В.Н. постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 ноября 2021 года применена мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан он был 01 ноября 2021 года. Данная мера пресечения действует в отношении Игнатьева В.Н. до настоящего времени. В связи с необходимостью отбывания Игнатьевым В.Н. наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней – в виде содержания под стражей.

При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Игнатьева В.Н. под стражей с 01 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании был заявлен иск о возмещении материального ущерба, вызванного необходимостью несения затрат на похороны сына <данные изъяты> в сумме 63304 рубля 83 копейки, также она просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему данные расходы.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о возмещении материального ущерба суд считает необходимым удовлетворить частично, за исключением расходов в сумме 15000 рублей на поминальный обед 40 дней, поскольку специальные мероприятия, обусловленные религиозными убеждениями усопшего и не имеющие отношения к организации похорон или обустройству места захоронения, не могут быть включены в расходы на погребение.

Расходы гражданского истца на доставку покойника в морг (4500 рублей), приобретение похоронных принадлежностей (39260 рублей), доставку покойника из <адрес> до <адрес> (к месту захоронения) (2500 рублей), поминальный обед в день похорон (2044 рубля 83 копейки), признаются судом обоснованными, несение подобных расходов подтверждено документально, соответственно, с Игнатьева В.Н. в пользу Потерпевший №1 надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 48304 рубля 83 копейки.

Также суд считает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с Игнатьева В.Н., действиями которого был причинён моральный вред, правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинённых потерпевшей нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, принимает во внимание, что в результате преступления наступила смерть близкого истцу лица – сына.

С учётом перечисленных выше обстоятельств размер компенсации морального вреда суд определяет в 1000000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению. Учитывая, что предметы одежды, обувь подлежали экспертному исследованию, принимая во внимание, что они никем истребованы не были, суд расценивает данные предметы как не представляющие материальной ценности, следовательно, подлежащими уничтожению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 8050 рублей, выплаченные адвокату Зюзину А.Ю., осуществлявшему защиту Игнатьева В.Н. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию со Игнатьева В.Н. С учётом состояния здоровья подсудимого и его трудоспособности оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Игнатьева В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Игнатьеву В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы Игнатьеву В.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Игнатьева В.Н. под стражей с 01 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к Игнатьеву В.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева В. Н. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 48304 (сорок восемь тысяч триста четыре) рубля 83 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.

Исковые требования Потерпевший №1 к Игнатьеву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева В. Н. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Игнатьева В. Н. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: семь марлевых тампонов, свитер, тельняшку, джинсовые брюки, трусы, носки, дактокарту <данные изъяты>., образцы буккального эпителия, пододеяльник, нож, два отрезка со следами рук, трико, кофту, сланцы, дактокарту Игнатьева В.Н., образцы буккального эпителия Игнатьева В.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

             В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий                             Л.Г. Коненкова