Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-46/2023 от 13.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 13-46/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                                                 г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Максименко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ЗАО «Банк «Решение» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 22.12.2016, -

УСТАНОВИЛ:

09.01.2023 года в Верховный Суд Республики Крым поступило ходатайство ЗАО «Банк «Решение», в котором заявитель просил принудительно исполнить определение о судебном приказе суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 22.12.2016 о взыскании остатка задолженности по договору об использовании банковской карточки в пользу Закрытого акционерного общества «Банк «Решение» в сумме 20,45 долларов США и возврата государственной пошлины в размере 2,00 белорусских рублей с Екимова И.В.

В обоснование ходатайства взыскатель указывал на то, что должник Екимов И.В. проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, в связи с чем определение о судебном приказе подлежит исполнению на территории Республики Крым.

Должник в соответствии с ч. 3 ст. 411 ГПК РФ извещался о дате, времени и месте судебного заседания, однако свою явку не обеспечил.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами – членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее – Минская конвенция) и ратифицированной Российской Федерацией на основании Федерального закона от 04 августа 1994 года №16-ФЗ. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Беларусь – 19 мая 1994 года.

На основании п. «а» ст. 51 Минской конвенции, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 54 Минской конвенции, суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон перечислены в ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 55 Минской конвенции, в признании предусмотренных           ст. 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если:

а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу о договорной подсудности;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

В силу ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Разрешая ходатайство ЗАО «Банк «Решение» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 22.12.2016, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного определения о судебном приказе не имеется.

Так, согласно вышеуказанному определению о судебном приказе ЗАО «Банк «Решение» просит взыскать по настоящему документу с Екимова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ЗАО «Банк «Решение» остаток задолженности по договору об использовании банковской карточки в пользу ЗАО «Банк «Решение» в сумме 20,45 долларов США и возврата государственной пошлины в сумме 2,00 белорусских рублей.

Из справки начальника отдела принудительного исполнения Вилейского района следует, что на основании определения о судебном приказе суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 22.12.2016 возбуждено исполнительное производство по взысканию с Екимова И.В. остатка задолженности в размере 20,45 долларов США и возврата государственной пошлины в сумме 2,00 белорусских рублей, которое исполнялось на территории Республики Беларусь по 26.03.2020.

Мерами розыска должник установлен проживающим по адресу: <адрес>.

Постановлением Отдела принудительного исполнения Вилейского района от 26.03.2020 года исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство № окончено в связи с проживанием должника на территории иностранного государства – <адрес>.

Согласно информации, представленной Министерством внутренних дел по Республики Крым от 31.01.2023, Екимов И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что Екимов И.В. добровольно погасил указанную задолженность, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ЗАО «Банк «Решение» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения о судебном приказе в части взыскания с Екимова И.В. в пользу ЗАО «Банк «Решение» остатка задолженности в размере 20,45 долларов США и возврата государственной пошлины в сумме 2,00 белорусских рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 409-413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ЗАО «Банк «Решение» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 22.12.2016 - удовлетворить.

Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 22.12.2016 о взыскании с Екимова Игоря Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Республики Беларусь: <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «Банк «Решение» (<адрес>, УНП <данные изъяты> ОКПО <данные изъяты>) задолженность по договору об использовании банковской карточки в сумме 20 долларов 45 центов.

Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 22.12.2016 о взыскании с Екимова Игоря Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Республики Беларусь: <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «Банк «Решение» (<адрес>, УНП <данные изъяты> ОКПО <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2,00 белорусских рублей.

На определение может быть подана частная жалоба через Верховный Суд Республики Крым в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

            Судья: