Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2024 ~ М-512/2024 от 16.05.2024

УИД: 42RS0017-01-2024-001009-02

Дело 2-694/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                16 июля 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Шипицына В.А.

при секретаре Федоришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батовой Аллы Владимировны к Кузнецову Вадиму Александровичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Батова А.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.А., в котором просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего 24.03.2024 в размере 400 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7201 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA CRV №.

в 15.30 часов в <****> произошло ДТП с

участием водителя Кузнецова В.А., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21150 № и водителя БДА, управлявшего транспортным средством марки HONDA CRV №, принадлежащего на праве собственности истцу – Батовой А.В. ПО итогам разбора произошедшего ДТП инспектором ГИБДД был составлен протокол <****> об административном правонарушении, в соответствии с которым, вод. Кузнецов В.А., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу т/с, движущемуся со встречного направления прямо.

24.03.2024 инспектором ГИБДД было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Кузнецов В.А. совершил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен ущерб.

В соответствии с Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП (справка о ДТП) от 24.03.2024 г., гражданская ответственность виновника в ДТП — Кузнецова В.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истица обратилась к ИП Железко И.С. для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. № от 24.04.2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимост. восстановительного ремонта и оценки» составил 400 100 рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10 000 рублей. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком (ФД №) от 09.04.2024 г. и копией чека.

Таким образом, у Кузнецова В.А. возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.03.2024 г. в размере 400 100 рублей и стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Батова А.В., представитель истца Маман М.А., действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом - путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика, подтвержденному по запросу суда сведениям из ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку. Направляемая ответчику корреспонденция возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Батова А.В. является собственником автомобиля HONDA CRV №, 1996 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д. 27).

24.03.2024 в 15.30 часов по адресу: <****>, Кузнецов В.А., в нарушение п.13.4 ПДД, управляя а/м ВАЗ 21150 №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с HONDA CRV №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 23)

Постановлением № от 24.03.2024 Кузнецов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.22).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца HONDA CRV №, 1996 года выпуска были причинены механические повреждения: передней левой двери, задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла.

Из объяснений Кузнецова В.А. следует, что он, управляя 24.03.2024 а/м ВАЗ 21150 №, двигался по <****> со стороны «30 квартала», при повороте на <****> не убедился в безопасности маневра по зеленому сигналу светофора совершил ДТП с встречным автомобилем. Гражданскую ответственность по договору ОСАГО он не успел застраховать, т.к. приобрел автомобиль только 24.03.2024.

Таким образом, судом из анализа представленных доказательств в совокупности достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Кузнецова В.А. который в результате противоправных действий, допустил столкновение с автомобилем истца.

Судом также установлено, что на момент совершения ДТП 24.03.2024 г. гражданская ответственность Кузнецова В.А. не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, что следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 26), а также из административного материала.

Между тем, одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Кузнецова В.А., как лица, управляющего источником повышенной опасности, по договору ОСАГО в страховой компании не застрахован, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Требования о возмещении ущерба обоснованно предъявлены к ответчику Кузнецову В.А., являющимся лицом, виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем, но не застраховавшим свою ответственность в рамках ОСАГО в установленном для этого законом порядке. При этом именно истец определяет, к кому предъявлять требования и в каком объеме.

Ответчик от явки в суд уклонился, доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП не представил, также не предоставил доказательств страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства, исковые требования об установлении вины водителя БДА не заявлял. Каких-либо доказательств наличия вины в действиях истца представлено не было.

Таким образом, судом из анализа представленных доказательств в совокупности, достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Кузнецова В.А., совершившего наезд на автомобиль истца, данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наезда на автомобиль истца, повлекшего повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба. Учитывая, что гражданская ответственность водителя Кузнецова В.А. на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, согласно объяснений виновника ДТП автомобиль им приобретен только 24.03.2024, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, причиненного истцу материального ущерба.

Экспертным заключением ИП Железко И.С. № от 24.04.2024 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца HONDA CRV г/н №, 1996 года выпуска, без учета износа в соответствии с «Методическими рекомендациями» определен в размере 400 100 руб. (л.д. 7-17). Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 30).

Ответчиком, представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований, экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП 24.03.2024 истцу был причинен ущерб в размере 400 100 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчиком не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и взыскивает с ответчика стоимость материального ущерба в размере 400 100 рублей.

Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, должна быть возложена на ответчика Кузнецова В.А., как с причинителя вреда, который обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом не установлено оснований для уменьшения размера возмещения причинённого вреда, со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства его имущественного положения, подлежащего учету.

Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400 100 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 10 000 рублей. На основании экспертного заключения ИП Железко И.С. № от 24.04.2024 истцом произведен расчет заявленных исковых требований, несение расходов подтверждено документально, данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7201 руб. (л.д. 5), исходя из цены иска 400 100 рублей. Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7201 рублей.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования в сумме 400 100 рублей, оплаченная истцом государственная пошлина от суммы исковых требований – 7201 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 400 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 201 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2027.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░