Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1900/2022 ~ М-1739/2022 от 13.09.2022

№ 2-1900/22

УИД 76RS0010-01-2022-002560-76

мотивированное решение

изготовлено 8 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2022 года г. Ростов Ярославской области

    Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Бабич В.Е.

При секретаре Алеевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплиной Татьяны Вячеславовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Цаплина Т.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», просила 51945 рублей - невыплаченное страховое возмещение, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф, указав в качестве оснований исковых требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в связи с её обращением о выплате страхового возмещения по результатам ДТП, имевшего место 14.05.2022. По результатам рассмотрения её обращения страховая компания направление на ремонт ей не выдала, ремонт транспортного средства не организовала и не оплатила. Страховое возмещение выплатила в недостаточном размере, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа, полагает, что выплате подлежит полное возмещение убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в сумме 161244,90 рубля. В связи с чем обратилась в страховую компанию с претензией, которая осталась без удовлетворения, после чего обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным по данному вопросу принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Однако, она не согласна с решением финансового уполномоченного, считает, что имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета износа стоимости комплектующих деталей потому, что страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия уважительных причин.

Истец не принимала участия в судебном заседании, просила рассматривать дело в их отсутствие. Заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика так же не принимал участия в судебном заседании, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АНО СОДФУ, Гришин Валерий Андреевич, АО «АльфаСтрахование» не принимали участия в судебном заседании, письменных пояснений суду не представили.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2022 (далее – ДТП), вследствие действий Гришина В.А., управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему Цаплиной Т.В. транспортному средству № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Гришина В.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Цаплиной Т.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО8» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 161 244 рубля 90 копеек, с учетом износа и округления - 109 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уведомило ответчика об отказе от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства истца, поскольку в процессе поиска запасных частей выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита,

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Соглашение), согласно которому по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы Транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 109 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованиями об признании недействительным Соглашения ввиду не согласия с установленным в Соглашении размером страхового возмещения, а также о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10» уведомило ответчика об отказе от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, поскольку в процессе поиска запасных частей выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 109 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 52 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 560 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исследовав имеющееся в материалах дела соглашение об урегулировании события по договору № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что его содержание является явным и недвусмысленным, содержит согласованную волю двух сторон, подписана обеими сторонами.

Истец, подписав Соглашение, согласился с тем, что сумма в размере 109 300 рублей 00 копеек компенсирует убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и указанная сумма является страховым возмещением по страховому случаю.

Согласно пункту 2 Соглашения, стороны пришли к соглашению, что по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы Транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно пункту 3 Соглашения, согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 109 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 109 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу пункта 10 Соглашения, после осуществления Страховщиком оговоренной в Соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в Соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство Страховщика в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Между тем, доказательства признания судом заключенного Соглашения недействительным сторонами не предоставлены.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в деле сведений и документов, правовые основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Цаплиной Т.В. дополнительного страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 109 300 рублей в соответствии с условиями Соглашения, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Цаплиной Татьяне Вячеславовне (09.№) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич