Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 10.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Октябрьский РБ                                                         06 июля 2023 года

         Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом апелляционном судебном заседании гражданское дело № 11-68/2023 (номер дела в первой инстанции №03МS0117-01-2021-004078-76 (№ 2-6/2022)) по исковому заявлению Живаев А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 28.01.2022г.,

у с т а н о в и л:

Живаев А. П. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

             Решением мирового судьи судебного участка №5 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 28.01.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца по факту ДТП, произошедшего 02.12.2019г., неустойка 15000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на услуги представителя 8000 рублей, почтовые расходы 327 рублей 20 копеек, расходы по составлению доверенности 1700 рублей. Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Октябрьский 600 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

            ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что отсутствовали основания для взыскания неустойки и удовлетворения требований, производных от основного. Нарушения со стороны страховой компании отсутствовали. При обнаружении некачественного ремонта транспортного средства, устранение недостатков должно осуществляться исключительно путем повторного ремонта на СТОА, а потому требования истца о взыскании в денежной форме не были основаны на нормах закона. Не были нарушены срок выдачи направления на ремонт, срок ремонта транспортного средства.

          Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционное судебное заседание не явился, о времени и месте апелляционного судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Истец Живаев А. П., его представитель Кабанов П.П. в апелляционное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

         Третье лицо Шафигуллин Э.Р. в апелляционное судебное заседание не явился, о времени и месте апелляционного судебного заседания извещен надлежащим образом.

          Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

          Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

          В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено:

          «… 17. …Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства….

            21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

           При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. …»

            Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено:

           «55. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

          Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

          В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

          56. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

          Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).»

          Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

          «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. …»

            Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.»

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 28.01.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца по факту ДТП, произошедшего 02.12.2019г., неустойка 15000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на услуги представителя 8000 рублей, почтовые расходы 327 рублей 20 копеек, расходы по составлению доверенности 1700 рублей. Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. <адрес> 600 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Живаев А. П. неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства в размере 992 рубля, компенсация морального вреда500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

           Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

апелляционное определение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

           Установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами гражданского дела, что 02.12.2019г. около 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 211440 по управлением Овсепян Э.С. Виновным в ДТП признан Овсепян Э.С. В результате ДТП автомобилю истца Шевроле Круз причинены механические повреждения.

         12.12.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

         18.12.2019г. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

         13.01.2020г. автомобиль истца сдан на СТОА к ИП Шафигуллин Э.Р. для осуществления восстановительного ремонта.

         12.02.2020г. истец принял автомобиль после ремонта по акту приема-передачи.

          25.02.2020г. истец обратился к ответчику о некачественном выполнении ремонта, претензия получена страховщиком 28.02.2020г.

          Телеграммой от 02.03.2020г. страховщик уведомил истца об осмотре автомобиля 10.03.2020г. либо согласовании другой даты.

          Письмом от 12.03.2020г. страховщик сообщил истцу о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

        01.06.2020г.страховщик произвел осмотр автомобиля и выдал направление на повторный ремонт.

         15.06.2020г. автомобиль истца сдан на СТОА к ИП Шафигуллин Э.Р. на повторный ремонт для устранения некачественного ремонта.

         10.07.2020г. истец принял автомобиль после ремонта, указав о недостатках после повторного ремонта.

          Стоимость восстановительного ремонта составила 89941 рубль, согласно платежному поручению от 25.02.2020г.

         13.07.2020г. истец обратился с претензией, указав на не устранение недостатков, претензия получена ответчиком 20.07.2020г.

          Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 16.08.2020г. удовлетворены требования истца, в счет устранения недостатков восстановительного ремонта взыскано 12400 рублей.

          Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02.11.2020г. вышеуказанное решение финансового уполномоченного от 16.08.2020г. отменено.

           Истец обратился к страховщику о взыскании неустойки, не согласившись со сроком проведения качественного ремонта автомобиля, страховщик в удовлетворении требований отказал.

         Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 29.09.2021г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов было отказано.

         Мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по организации качественного ремонта транспортного средства истца в установленные законом сроки, увеличен период невозможности использования автомобиля, нарушено право истца на своевременное предоставление страхового возмещения.

Однако, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание обстоятельства, повлекшие неправильный расчет судом неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на дату принятия судебных актов) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента, а неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следует учесть, что имел место страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ истцу в установленный законом срок было выдано направление на ремонт, на СТОА автомобиль отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о некачественном ремонте, автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом с нарушением срока до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был предоставлен для осмотра страховщику, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом не был сдан на СТОА.

Вместе с тем установлено, что страховщик произвел ремонт автомобиля истца первоначально в течение 23 дней, и повторно в связи с некачественным ремонтом в течение 23 дней, то есть в общей сложности 46 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что стоимость первоначального ремонта составила 89 941 рублей и оплачена ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» СТОА (ИП Шафигуллин Э.Р.) по платежному поручению №.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах», сведения о стоимости вторичного ремонта т/с Шевроле Круз № в страховой компании отсутствуют, поскольку данный ремонт проводился СТОА в рамках их гарантийных обязательств.

          Неустойка при таких обстоятельствах подлежит исчислению следующим образом: 89941 рубль х 0,5% х 46 дней = 20686,43 рубля.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть-по существу, -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода сдачи транспортного средства на повторный ремонт истцом по истечении довольно длительного времени, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, значительного периода невозможности использования транспортного средства, апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ГО <адрес> Республики Башкортостан в размере 492 рубля.

         Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

         Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции                 

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 28.01.2022г. по исковому заявлению Живаев А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя изменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате госпошлины, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Живаев А. П. неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 492 (четыреста девяносто два) рубля.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»-без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                               С.Ю. Большакова