Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2023 ~ М-1130/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-1315/2023

УИД: 50RS0017-01-2023-001693-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1315/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк <данные изъяты> к Кваскову <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Истец судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Кваскову Р.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника и просит: обратить взыскание на имущество Кваскова Р.Н., а именно: земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта - для индивидуальной жилой застройки, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Антонюк Н.Е. находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника Кваскова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу МИФНС №9 по Московской области налогов и сборов. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> собственности Кваскова Р.Н. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН. Рассматриваемый земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиям, предъявляемым для жилых помещений. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствует (л.д. 4-6 – исковые требования).

Истец судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк Н.Е. и представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Ответчик Квасков Р.Н. в судебное заседание также не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту регистрации ответчика, подтвержденному сведениями ОМВД России по городскому округу Кашира, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кваскова <данные изъяты> в пользу МИФНС №18 по Московской области взыскана недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщика выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: налог за ДД.ММ.ГГГГ., в размере 7980 руб., пеня в размере 42254,19 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в размере 79 299 руб., пеня в размере 2112,9 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 3265,93 руб., пеня в размере 493,33 руб., переданная как сальдо из Пенсионного Фонда РФ, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в размере 16 869,2 руб., пеня в размере 416,58 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 152 691,13 руб. (л.д. 9-10 - судебный приказ).

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кваскова Р.Н., предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере: 152 691,13 руб. (л.д. 11-12).

Выписка из ЕГРН и дело правоустанавливающих документов удостоверяют, что ответчику Кваскову Р.Н. на праве собственности принадлежит: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и возникло на основании определения Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Кваскову <данные изъяты> о признании приобретенного имущества личной собственностью и разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Кваскова <данные изъяты> к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 13-16, 33-43).

Из вышеуказанного определения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супругам Кваскову Р.Н. и ФИО4 принадлежал земельный участок, площадью 850 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, для индивидуальной жилой застройки. В процессе владения земельным участком по решению собственника он был разделен на два участка: площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 250 кв.м. с кадастровым номером №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по которому за ФИО4 сохранено право собственности на земельный участок площадью 250 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; за Квасковым Р.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также находящиеся на нем строения: дом из бруса и веранда площадью застройки 50 кв.м., фундамент ленточный железобетонный, площадью застройки 17,7 кв. м., хозяйственное строение, площадью застройки 34,8 кв. м. и беседку из цилиндрованного бруса, площадью застройки 20,5 кв. метра, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в границах спорного земельного участка расположен объект капитального строительства, относящийся к объектам недвижимости, в частности, дом из бруса, неразрывно связанный с землей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, поскольку обращение взыскания на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости. Из представленных материалов исполнительного производства невозможно достоверно установить, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры по взысканию имеющейся у должника недоимки, по мимо обращения взыскания на имуществом должника.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░