Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 11.02.2022

Дело № 11-29/2022

54MS0054-01-2020-001995-31

Поступило 10.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                    г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                               Бариновой Т.В.

при секретаре                                                                           Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеева Д. В. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Д.В. обратился с иском к мировому судье, в котором просил взыскать с ответчика 624 рубля в качестве уменьшения размера платы за оказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по содержанию конструктивных элементов здания (кровли МКД) и по управлению МКД ненадлежащего качества; 4673,03 рубля в качестве уменьшения платы за оказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года услуг по управлению МКД ненадлежащего качества; 149,51 рубль в качестве неустойки за нарушение сроков оказания услуг по управлению МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 217,48 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены за оказанные услуги, возмещение убытков причиненных в связи с нарушением прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3500 рублей в качестве убытков причиненных в связи с нарушением прав потребителя; 7582 рубля в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> факел, <адрес>. Управление домом, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-58 осуществляет АО УК «Перспектива. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление в результате протекания кровли, о чем истец сообщил в аварийно-диспетчерскую службу ЖЭУ (РЭУ-47). По результатам обращения истца, была зафиксирована заявка №, работником управляющей организации о факте протечки составлен соответствующий акт, ДД.ММ.ГГГГ протечка была устранена силами управляющей организации, при этом в нарушение требований Главы X Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» акт нарушения качества оказания услуг или выполнения работ ответчиком не составлялся, соответствующая проверка причин нарушения качества ответчиком не проводилась.

По мнению истца, затопление его квартиры произошло в силу нарушения ответчиком положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенных в январе и марте 2017 года при очистке кровли от снега, что привело к повреждению кровли, в связи с чем, как полагает истец, размер платы за содержание конструктивных элементов здания (кровли) подлежит снижению и взысканию с ответчика.

Кроме того, истец указывает, что с учетом того, что проверка качества факта нарушения качества услуг ответчиком не проводилась, акт нарушения качества оказания услуг или выполнения работ ответчиком не составлялся, при обращении истца в аварийно-диспетчерскую службу лицо, принявшее его заявку не представилось, проверка по итогам устранения причин нарушения качества услуги ответчиком также не проведена, истец считает необходимым снизить размер платы за оказание услуг по управлению МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о снижении размера платы за оказание услуг по управлению МКД, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца о снижении размера платы за управление МКД, кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 3500 рублей, которые он также просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от 10.12.2021в удовлетворении исковых требований по иску Еремеева Д. В. к АО УК «Перспектива» о защите прав потребителей отказано в полном объеме (л.д.42-47 Том 3).

Не согласившись с данным решением, Еремеев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению к спорному правоотношению, решение является необоснованным, не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов (л.д.89-101).

Истец Еремеев Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания должна была устранить повреждение крыши, ненадлежащим образом управляет МКД, не был составлен акт о ненадлежащем качестве оказания услуг и акт о приемке работ, ввиду чего имеется право на снижение платы за содержание жилья.

Представитель ответчика – АО УК «Перспектива», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, выслушав пояснения апеллянта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Еремеев Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> факел, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 том1). Управление многовартирным домом, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-58 осуществляет АО УК «Перспектива» (л.д. 35-53 Том1).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен звонок в аварийно-диспетчерскую службу ЖЭУ (РЭУ-47) в ходе которого истцом сообщено о протечке воды в его квартиру, заявка зарегистрирована под номером 307.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца осуществлен выход инженера управляющей организации. Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ инженером управляющей организации и подписанному Еремеевым Д.В. акту, после подтопления с ночи 27 июня на ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание воды с крыши в помещение. При обследовании обнаружено: 1. намокание обоев в углу комнаты слева 50 см х 1,5 м., отклеивание обоев от стены 50 см х 1,5 м; 2. Комната спальни также произошло подтопление потокла и стены, выходящей на балкон по улице 1,5 х 30 см; 3. намокание обоев, также произошло намокание ламината 1,5 х 1 м (л.д. 34 Том 1).

Кроме того, в тот же день, работниками управляющей организации осуществлен выход на крышу и произведен осмотр кровли. Зафиксированы трещины кровельного покрытия, установлена необходимость устранения трещин и восстановление кровельного покрытия, о чем был составлен соответствующий акт, подписать который истец отказался (л.д. 196 Том 1).

Также установлено, что после осмотра, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ произведен латочный ремонт кровли с израсходованными материалами Бикрост XКП-0,5 рул. жидкий евро рубероид – 10 л. – 1 шт, пропан 10 л., о чем также сотавлен соответсвующий акт, от подписания которого, Еремеев Д.В. также отказался (л.д. 198 Том 1).

На основании обращения истца, Государственной жилищной инспекцией <адрес> проведена проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, при обследовании <адрес> могоквартирного <адрес> факел выявлено, в большой жилой комнате (зале) в правом верхнем углу со стороны окна отслоение обоев. Следом намокания (потеков, разводов) стены не выявлено. При обследовании кровельного покрытия над квартирой №, разрушений кровельного покрытия не обнаружено, также выявлены остаточные явления ремонта кровельного покрытия (заплатки и замазки жидким битумом). В представленном АО УК «Перспектива» Журнале учета обращений и заявлений на ненадлежащее содержание общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от собственника <адрес> зарегистрирована одна заявка от ДД.ММ.ГГГГ №, по вопросу протечки кровли. Управляющей компанией предоставлены акты осмотра кровельного покрытия, акт выполненных работ о ремонте кровельного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что от подписания заявитель отказался. Также предоставлены акты о ремонте кровельного покрытия над квартирами №,43,44, подписанные собственниками вышеуказанных квартир. Наличие мусора и ТБО на кровельном покрытии не обнаружено. На основании изложенного, в ходе проверки АО УК «Перспектива», осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> факел, <адрес> на основании договора управления, нарушений лицензионных требований не выявлено.

Указанные обстоятельства, также установлены вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями гражданского процессуального законодательства установлена недопустимость повторного рассмотрения спора между теми же лицами, возникшему по тому же предмету и основаниям, то есть тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта принятия надлежащих мер по устранению аварийной ситуации в порядке и сроки установленные законом, а также договором управления.

При этом истец указывает на нарушение ответчиком его прав тем, что не составлен акт нарушения качества оказания услуг или выполнения работ, не проведена проверка причин нарушения качества ответчиком, работник аварийно-диспетчерской службы ему не представилась.

Глава X Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов» устанавливает порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Данный порядок подлежит применению при выявлении фактов выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг и выполнении работ, в порядке, установленном Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Из содержания п. п. 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что в них прописана процедура сообщения потребителем в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя о фактах нарушения качества коммунальных услуг, а также порядок регистрации этого сообщения с указанием обязательных сведений, сообщаемых при регистрации как потребителем, так и работником аварийно-диспетчерской службы.

Таким образом, истец в случае получения в июне 2017 года услуги ненадлежащего качества имел возможность своевременно зафиксировать факт нарушения своего права.

В силу положений ст. ст. 3, 11 ГК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Граждане, являющиеся нанимателями квартир в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, исходя из содержания и общего смысла Закона «О защите прав потребителей», истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ему ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между оказанием некачественной услуги и наступившими последствиями.

На основании изложенного, обязанность доказать факт непредставления услуги надлежащего качества и нарушение прав истца в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Однако мировым судьей в ходе судебного заседания установлено, что после сообщения Еремеевым Д.В. диспетчеру аварийной службы о наличии протечки в квартире, протечка была устранена в установленный законом срок, нарушений действующего законодательства в действиях управляющей организации при устранении протечки не установлено. По заявке Еремеева Д.В. был осуществлен выход, как в его квартиру, так и на крышу жилого дома, с составлением соответствующих актов, в которых зафиксированы результаты осмотров. Из исследованных мировым судьей доказательств не следует, что Еремеев Д.В. указывал на нарушение при оказании услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и заявлял требования об их фиксации и устранении, претензия в управляющую организацию от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указание на не составление акта и на то, что диспетчер аварийной службы не представилась истцу.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что не могут быть признаны обоснованными требования Еремеева Д.В. о снижении размера платы за оказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по содержанию конструктивных элементов здания (кровли МКД) и по управлению МКД ненадлежащего качества. Материалы дела содержат представленные ответчиком надлежащие доказательства проведения всех необходимых как регламентированных, так и непредвиденных работ по содержанию крыши: акты сезонных осмотров, работ по очистке кровли от сосулек и наледи, сбросу снега с кровли (л.д. 264-270, 214-234 Том 1), при этом доводы истца, что при проведении работ по очистке кровли о снега в январе и марте 2017 года было повреждено кровельное покрытие не основаны на каких-либо объективных данных и носят характер предположения.

Приведенные в иске обстоятельства сами по себе, в отрыве от факта затопления, не могут быть признаны основанием для снижения размера платы за оказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года услуг по управлению МКД. Указанные Еремеевым Д.В. факты, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении его прав причинами затопления не являются, в причинно-следственной связи с затоплением не состоят и об оказании ненадлежащего качества услуг по управлению МКД и содержанию общего имущества, повлекших затопление, не свидетельствуют. Каких-либо требований, связанных с нарушением прав истца, вызванных фактом самого затопления, установления его причин и последствий, последним не заявлено, ходатайств о назначении и проведении соответствующих экспертиз и исследований, как и о взыскании убытков, вызванных затопление, не заявлялось.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец сообщал в аварийно-диспетчерскую службу ответчика о фактах ненадлежащего качества услуг по управлению МКД в заявленный период, следовательно, им не соблюден порядок установления и подтверждения ненадлежащего исполнения обязательства АО УК «Перспектива», определенный п. п. 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащим применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Предусмотренных статьей 330 гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Еремеева Д. В. к АО УК «Перспектива» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремеева Д. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2022 года.

    Судья –                  Т.В. Баринова