Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1529/2022 от 04.08.2022

Дело № 12-1529/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-003485-81

РЕШЕНИЕ

22 августа 2022 года                                    г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В., рассмотрев жалобу Середы Н.А. на постановление № от 27.05.2022 г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю М. (далее – должностное лицо) и решение от 6.06.2022 г. и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. (далее – вышестоящее должностное лицо) по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Середы Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 27.05.2022 г. Середа Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Середа Н.А. признан виновным в том, что 26.05.2022 г. в 20:21:23 на 76 км 100 м автодороги «Полазна - Чусовой», со стороны г. Перми, Пермский край, водитель транспортного средства марки Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Середа Н.А., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный по адресу: <Адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Не согласившись с указанным постановлением, Середа Н.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением вышестоящего должностного лица от 6.06.2022 г. в удовлетворении жалобы Середы Н.Б. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Середа Н.А. обжаловал его и постановление должностного лица от 27.05.2022 г. в суд, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что дело об административном правонарушении должностным лицом и его жалоба вышестоящим должностным лицом рассмотрены без его участия, чем нарушено его право на защиту и предоставление доказательств; полагает, что должностным лицом и вышестоящим должностным лицом нарушено требование ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении. Иные доводы в жалобе не приведены.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, Середа Н.А. в судебное заседание не явился, ходатайство о его отложении не заявил.

Оценив доводы жалобы, исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, материалы по рассмотрению жалобы Середы Н.А. вышестоящим должностным лицом, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. В то же время Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.Согласно приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В обжалуемом постановлении должностным лицом установлено, что 26.05.2022 г. в 20:21:23 на 76 км 100 м автодороги «Полазна - Чусовой», со стороны г. Перми, Пермский край, водитель транспортного средства марки Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Середа Н.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированный по адресу: <Адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство подтверждается данными фотофиксации специальным техническим средством «Азимут 2» (серийный №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/22-02-2022/134461654 от 22.02.2022г. действительно до 21.02.2024 г.), работающим в автоматическом режиме.

Оснований сомневаться в достоверности данных фотофиксации указанным специальным техническим средством, допущенным к использованию в качестве средства фотофиксации, у судьи не имеется. Доводы о том, что данное специальное техническое средство в момент фиксации события правонарушения находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, в жалобе отсутствуют и заявителем не приведены. Такие данные судьей не установлены.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации события правонарушения (26.05.2022 г.) Середа Н.А. являлся собственником транспортного средства марки Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак №, что заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении и его жалоба были рассмотрены должностным лицом и вышестоящим должностным лицом без его участия, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых постановления и решения, как о наличии оснований для их отмены.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, у должностного лица отсутствовали основания для извещения Середы Н.А. в целях обеспечения его личного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление должностного лица Середа Н.А. был извещен надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается телефонограммой от 1.06.2022 г. и извещением, направленным в личный кабинет Середы Н.А. на едином портале государственных и муниципальных услуг.

Середа Н.А. не явился для участия в рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах вышестоящее должностное лицо правомерно рассмотрело жалобу Середы Н.А. без участия заявителя.

Другие доводы в обоснование жалобы заявителем не приведены.

Нарушение п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление № от 27.05.2022г. соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Решение по жалобе Середы Н.А. от 6.06.2022 г. соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, принято уполномоченным должностным лицом.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Какие-либо процессуальные нарушения в ходе производства по делу, влекущие отмену постановления или решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, не допущены.

Поскольку все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины Середы Н.А. отсутствуют, наказание Середе Н.А. назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Середа Н.А. к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от 27.05.2022 г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Середы Н.А., решение от 6.06.2022 г. и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу Середы Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья                     (подпись)                 А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья –