Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2023 (2-5709/2022;) ~ М-4936/2022 от 29.11.2022

Дело № 2- 717/ 2023

УИД 76RS0014-01-2022-04893-43

Изготовлено 03.02.2023 г.                              

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 января 2023 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катерининой Ольги Васильевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Катеринина О.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в исковом заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2022 г., пострадал принадлежащий ей автомобиль марки Акура, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована АО «РЕСО-Гарантия». Истец 02.08.2022 г. обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик осмотрел транспортное средство, дал ответ об отсутствии договоров со СТОА и осуществил выплату в размере 126500 руб. – в размере стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей. По заключению страховщика стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 212472,02 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал ей в ее требованиях. Однако выплаченной суммы не достаточно для восстановления автомобиля.

Истец просит взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 85 972,02 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения (на 14.11.2022 г. равна 71 356,77 руб.), штраф, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кукушкина Н.В. исковые требования полностью поддержала, уточнила, просила взыскать неустойку по состоянию на 11.01.2023 г. в размере 121 220,54 руб..

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения относительно исковых требований, в которых ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям законодательства к восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств. То есть, у страховщика имелись законные основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. В случае с истцом размер страховой выплаты рассчитан независимой экспертизой, с учетом износа составил 126 500 руб. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Требование Катерининой О.В. о доплате до стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей не подлежит удовлетворению. Просит в иске истцу отказать. В случае удовлетворения требований просит применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует степени моральных и нравственных страданий истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении третьего лица Серяновой Н.К., суд находит исковые требования Катерининой О.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Катерининой О.В. находится автомобиль «Акура», государственный регистрационный знак №.

27.07.2022 г. в 14.20 час. у д.14 по пр-ту Толбухина г.Ярославле водитель Серянова Н.В., управляя автомобилем «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Акура», государственный регистрационный знак №, под управлением Катеринина Д.М., движущемуся без изменения направления движения, совершила с ним столкновение.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ни в ходе проведения административной проверки, ни в рамках настоящего дела Серянова Н.В. не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Серяновой Н.В. застрахована АО «Ингосстрах».

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что 02.08.2022 г. представитель Катерининой О.В. по доверенности Катеринин Д.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца 02.08.2022 г.

02.08.2022 г. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.Банком России 04.03.2021 №755-П, составляет с учетом износа заменяемых деталей- 126 500 руб., без учета износа- 212 472,02 руб..

Спор о достоверности определения размера причиненного ущерба ООО «АВТО-ЗВАЩИТА» между сторонами отсутствует.

САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, в котором определена сумма страхового возмещения- 126 500 руб.

09.08.2022 г. страховщик письмом уведомил Катеринину О.В. об отсутствии у него заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям законодательства, и об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении.

17.08.2022 г. на счет истца САО «РЕСО-Гарантия» перечислило 126 500 руб.

Истец не согласилась с действиями страховщика, 07.09.2022 г. в лице представителя обратилась с претензией. 10.09.2022 г. в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17.10.2022 г. Катерининой О.В. отказано в требовании о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о доплате страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей подлежит удовлетворению.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления страховщиком потерпевшей предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо предложение потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.

Истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере разницы между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

Как указано выше, не является предметом спора, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 212 472,02 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта, подлежащего оплате без учета износа заменяемых деталей, не было организовано страховщиком, в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, то есть, согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ, в размере 212 472,02 руб. Разница между этой суммой и суммой, выплаченной истцу (126 500 руб.), в размере 85 972,02 руб. подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Требование истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 23.08.2022 по 11.01.2023 г. на сумму невыплаченного страхового возмещения в 85 972,02 руб. Размер неустойки составляет 121 220,54 руб. Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчик возражений относительно математической правильности расчета неустойки не заявил.

Ответчиком заявлено о применении правил ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

Суд при оценке соразмерности суммы неустойки учитывает конкретные обстоятельства дела: факт неиспользования самой истцом транспортного средства, характер допущенного нарушения, размер недоплаченной страховой выплаты, последствия нарушения ответчиком прав истца, а также то, что размер неустойки, требуемой истцом, на дату вынесения решения значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание перечисленное выше, суд соглашается с тем, что имеются основания для применения правил ст.333 ГК РФ о последствиях несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, снижает сумму неустойки до 80 000 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 85 972,02 руб. Размер штрафа равен 42 986,01 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. Ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, конкретных доводов в пользу несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не привел.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств САО «РЕСО-Гарантия» и нарушение прав Катерининой О.В. в связи с односторонним изменением обязательства, неправомерным занижением размера страхового возмещения и несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 30 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, определяет размер компенсации в 10 000 руб., взыскивает с ответчика в пользу истца эту сумму.

    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 819 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ 7710045520, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 972 ░░░.02 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 986 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░ 218 958 ░░░. 03 ░░░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ 7710045520, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 819 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░