Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-320/2021 от 22.02.2021

Дело № 5-320/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Урюпинск                                         «22» февраля 2021 г.

       Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е. (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 84), рассмотрев в открытом судебном заседании протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Панфилова С.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

       Панфилов С.А. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

       Административное правонарушение совершено Панфиловым С.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту, Панфилов С.А., находясь в общественном месте – около <адрес>, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал.

       В связи с совершением данного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут Панфилов С.А. был задержан, о чем составлен протокол об административном задержании №.

       В судебном заседании Панфилов С.А. согласился с обстоятельствами, изложенными в материале административного дела, в услугах защитника не нуждается. Вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время у него произошел конфликт с супругой, после чего он вышел на улицу, где стал безадресно выражаться грубой нецензурной бранью. Супруга вызвала сотрудников полиции, которые забрали его в отделение. В содеянном раскаивается.

       Кроме признания Панфиловым С.А. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» Дзецюк Д.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут в дежурную часть поступило сообщение от службы 112 о том, что к ним обратилась ФИО и сообщила, что супруг в алкогольном опьянении устроил дебош;

- рапортами УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» Калинина А.С. и полицейского ВППСП МО МВД России «Урюпинский» Махонина В.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, по факту сообщения ФИО По приезду на вышеуказанный адрес около <адрес>, Панфилов С.А. стал безадресно выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Панфилова С.А., при этом порядок составления рапортов был соблюден.

       Изложенные в рапортах обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

        Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

      Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Панфилова С.А., который от подписания протокола отказался.

       Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что Панфилов С.А. совершал действия, нарушающие общественный порядок, в связи с чем, предъявление сотрудниками полиции требований соответствуют закону, а действия Панфилова С.А., связанные с неподчинением такому требованию, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

       В судебном заседании факт совершения административного правонарушения Панфиловым С.А. не оспаривался.

       Таким образом, в действиях Панфилова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

       Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, -влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

      Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Панфилова С.А. являются признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, совершение административного правонарушения впервые.

           Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

       Учитывая характер и обстоятельства совершенного Панфиловым С.А. правонарушения, личность правонарушителя, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

       ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 20.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░») ░░░ – 3438200048; ░░░ 343801001; ░░░░░ 18725000, ░/░ 40101810300000010003 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ 041806001, ░░░ 18811690040046000140, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░».

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░