Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-142/2023 от 11.08.2023

Дело №12-142/2023

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года                               г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Киреев Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Галицкого М.Г., его защитника – Дидун М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дидун Михаила Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Галицкого Максима Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым вынесено постановление, по делу об административном правонарушении № которым Галицкий Максим Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником Галицкого М.Г. – Дидун М.И. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Галицкого М.Г. состава административного правонарушения.

Жалоба, с учетом поступивших дополнений к ней, мотивирована тем, что доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, являются недопустимыми доказательствами. Так в протоколе об административном правонарушении 82АП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС неверно отображены сведения о месте его составления, месте совершения административного правонарушения и не описаны все признаки события административного правонарушения, что выразилось в неуказании нормативного правового акта, предусматривающего полномочия должностного лица требовать прохождение медицинского освидетельствования, а также нормативного правового акта, положения которого были нарушены Галицким М.Г. Полагает, что процессуальные нарушения были допущены также при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображено неверное место отстранения об управления транспортным средством, основание такого отстранения не согласуется с представленной видеозаписью. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82 МО № от ДД.ММ.ГГГГ не указано место, куда Галицкий М.Г. был направлен на медицинское освидетельствование, неверно указано место его составления, а основание направления на медицинское освидетельствование противоречит другому доказательству.

Галицкий М.Г. указывает, что мировой судья в обжалуемом постановлении не обосновал со ссылкой на нормы КоАП РФ вывод о том, что имевшие место ошибки в процессуальных документах устранимы в ходе судебного разбирательства, и не рассмотрел письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебное заседание Галицкий М.Г. и его защитник Дидун М.И. явились, поддержали жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Выслушав Галицкого М.Г., его защитника Дидун М.И., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч.4 ст.27.12 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 82 АП № усматривается, что Галицкий Максим Георгиевич ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 48 мин., на <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер № поверка до ДД.ММ.ГГГГ и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом действие (бездействие) водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ №, составленным 21.01.2023г. по адресу: <адрес>, Галицкий М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 46 мин., при наличии у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Основанием полагать, что Галицкий М.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данный признак указан в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на момент совершения вмененного административного правонарушения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 82МО № от ДД.ММ.ГГГГ основанием направления Галицкого М.Г. на указанное освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина Галицкого М.Г. в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела: протоколом 82АП№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения и который подписал Галицкий М.Г.; протоколом 82ОТ№ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 82МО № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения которого, зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела.

В вышеуказанных протоколах указано, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ; видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудником ГИБДД водителю Галицкому М.Г. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, отказ прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснение водителю ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, указывающих на то, что Галицкий М.Г. не понимал значение требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, а также последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, из содержания видеозаписи не усматривается.

Из видеозаписи, также следует, что при отказе от медицинского освидетельствования физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на Галицкого М.Г. не оказывалось, претензии к сотрудникам ГИБДД у него отсутствовали.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Относительно доводов жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения и места составления административного материала, суд указывает, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела путем допроса инспектора ДПС ГИБДД и исследования материалов дела, было установлено, что местом совершения административного правонарушения и местом составления административного материала является адрес: <адрес>., а допущенные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование неточности признаны техническими ошибками, которые устранимы в ходе судебного разбирательства.

При этом как следует из п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из данной правовой нормы следует, что суд при наличии достаточных доказательства вправе при рассмотрении дела восполнить неполноту представленных материалов.

Учитывая, что недостатки материала, представленного на рассмотрение мировому судье, были несущественными и устранимыми, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что такие недостатки не могут служить основанием для освобождения Галицкого М.Г. от административной ответственности.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

По этим же основаниям не могут быть признаны недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством 82ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 82МО № от ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – законность требования сотрудника полиции о прохождении Галицким В.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении отражены все признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Галицким В.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нормативный правовой акт, предусматривающий полномочия должностного лица требовать от водителя прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для признания протокола недопустимым, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ такие сведения не подлежат указанию в протоколе.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан только пункт, который нарушил Галицкий М.Г. без указания наименования нормативного правового акта не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Галицким М.Г. административного правонарушения изложено должным образом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описана полностью, а потому неуказание таких данных не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение наличие в действиях Галицкого М.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 82ОТ № от 21.01.2023г. основание отстранения водителя от управления транспортным средством противоречит имеющейся видеозаписи, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление указанных признаков опьянения, относится к полномочиям должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и является оценочным критерием, который может быть опровергнут в результате прохождения освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82МО № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует форме, утвержденной Приказом МВД России от 10.02.2023 № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», зарегистрированным в Минюсте России 23.03.2023 N 72682, и содержит в себе все необходимые реквизиты.

В связи с чем жалоба в части неуказания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование медицинского учреждения (его наименования или местонахождения) не является обоснованной.

Вопреки доводам жалобы, основанием для направления Галицкого М.Г. на медицинское освидетельствование согласно п.п. «а» п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, послужил отказ Галицкого М.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован на представленной в материалы дела видеозаписи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протоколы б административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Письменное ходатайство защитника Галицкого М.Г. – Дидун М.И. о прекращении производства по делу мировым судьей фактически было рассмотрено при вынесении постановления о назначении административного наказания, в котором указано, что доводов и доказательств, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

Из совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Галицкого М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, при проверке дела установлено, что мировым судьей в тексте постановления в качестве основания полагать нахождение водителя Галицкого М.Г. в состоянии опьянения указано наличие следующих признаков: поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку он опровергается материалами дела (данными протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении), где указан только один признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При изложенных обстоятельствах такие признаки как: поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, указанные в качестве признаков опьянения, подлежат исключению из мотивировочной части постановления, что в свою очередь не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку не исключает правильность выводов судьи.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ОМВД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их пристрастности к Галицкому М.Г. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события и состава административного правонарушения, суд полагает, что не имеется.

Сведения о том, что Галицкий М.Г. прошел освидетельствование на состояние опьянения в ночь с 23 на 24.01.2023, по результатам которого состояние опьянения не выявлено признаков опьянения, изложенные в жалобе, не относятся к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, жалоба и материалы дела не содержат.

Иные доводы, приведенные в жалобе, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении Галицкого М.Г., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городского округ Алушта) Республики Крым от 19 апреля 2023 года в части исключения из его мотивировочной части указание на признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта.

Оснований для удовлетворения жалобы Галицкого М.Г. и отмены вынесенного по делу судебного акта суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городского округ Алушта) Республики Крым от 19 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Галицкого Максима Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание на признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Дидун М.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                                          Д.В. Киреев