Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2019 от 18.11.2019

Мировой судья Протопопова Р.С.                 №11-105/2019

№24МS0108-01-2019-002798-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 24 декабря 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Киселевой А.С.,

с участием ответчика Горбуновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Жилищный трест» к Горбуновой Г.В. и Горбуновой С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчиков Горбуновой Г.В. и Горбуновой С.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 19.09.2019, которым удовлетворены исковые требования ООО «УК «Город» к Горбуновой Г.В.и Горбуновой С.Е., в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуги за период с 01.09.2018 по 27.09.2018 в размере 11 186,95 руб. С ответчиков в пользу ООО «УК «Город» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме по 223,73 руб. с каждого ответчика. Денежные средства в сумме 5 705,95 руб., поступившие на счет ООО «УК «Город», зачтены в качестве погашения задолженности ответчиками за указанный период,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город») обратилось с требованиями к Горбуновой Г.В., Горбуновой С.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования мотивированы тем что, Горбунова Г.В. является нанимателем жилого помещения <адрес>, которое было предоставлено на основании договора социального найма № от 14.01.2019 (ордер № от 16.01.1987). В данном жилом помещении до 28.09.2018 была зарегистрирована Горбунова С.Е. в качестве члена семьи. За период с 01.09.2018 по 27.09.2018 образовалось задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем по заявлению истца мировым судьей судебного участка №108 г. Норильска вынесен судебный приказ от 19.06.2019 о взыскании 11 186,95 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 223,74 руб., всего 11 410,69 рублей. Поскольку определением мирового судьи судебного участка №107 г. Норильска, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №108 г. Норильска от 01.08.2019 отменен судебный приказ от 19.06.2019, истец просит взыскать задолженность с должников за указанный период, зачесть в качестве погашения в части задолженности за предоставленные услуги в сумме 5705,95 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 447,47 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 19.09.2019, требования ООО «УК «Город» удовлетворены с Горбуновой Г.В. и Горбуновой С.Е., в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуги за период с 01.09.2018 по 27.09.2018 в размере 11 186,95 руб. С ответчиков в пользу ООО «УК «Город» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме по 223,73 руб. с каждого ответчика. Денежные средства в сумме 5 705,95 руб., поступившие на счет ООО «УК «Город», зачтены в качестве погашения задолженности ответчиками за указанный период.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела мировой судья не учел возражения ответчика и рассмотрел дело без участия представителя истца, представителя Администрации города Норильска, представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и Роспотребнадзора, в связи с чем, они были вынуждены покинуть зал судебного заседания. Тем не менее, рассмотрение дела было продолжено, без согласия ответчиков. Мировым судьей вынесено решение в упрощенном порядке, что нарушило права ответчиков. К исковому заявлению приложены документы, с заведомо ложными данными, и при рассмотрении дела мировой судья данные обстоятельства не учел. Договор об управлении многоквартирным домом от 17.03.2015 юридической силы не имеет, поскольку не подписан. Истцом предоставляются некачественные услуги, температурный режим систем отопления не соответствует нормам.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Город» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Горбунова Г.В. в судебном заседании возражала против рассмотрения дела без участия представителя истца, после чего, заявив отвод председательствующему судье, удалилась из зала судебного заседания, в связи с чем, после оглашения определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе рассмотрение дела продолжено в её отсутствие.

Ответчик Горбунова С.Е. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку представитель истца ООО «УК «Город» о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя…. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.ч.1,2).

Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 17.03.2015, истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Горбунова Г.В. является нанимателем жилого помещения <адрес>, которое было предоставлено на основании договора социального найма № от 14.01.2019 (ордер № от 16.01.1987). В данном жилом помещении до 28.09.2018 была зарегистрирована Горбунова С.Е. в качестве члена семьи.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно представленному истцом расчету, за ответчиками за период с 01.09.2018 по 27.09.2018 числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка №108 г. Норильска вынесен судебный приказ от 19.06.2019 о взыскании 11 186,95 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 223,74 руб., всего 11 410,69 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №107 г. Норильска, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №108 г. Норильска от 01.08.2019 отменен судебный приказ от 19.06.2019.Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период истцом не были оказаны услуги по отоплению надлежащего качества, не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для его отмены, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств того, что они сообщали о нарушении качества коммунальной услуги в письменной форме или устно (в том числе по телефону) в период с 01.09.2018 по 27.09.2018, а также не представлено доказательств предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, обращения к истцу с заявлениями об осуществлении перерасчета в связи с непроживанием или иными обстоятельствами, исключающими пользование услугами.

В соответствии с положением ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя:

1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с ЖК РФ;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом наймодателя или управляющую организацию, составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.

Более того, требование о снижении размера платы за содержание и ремонт по причине некачественного оказания услуг может быть удовлетворено, если потребитель заявил о ненадлежащем качестве конкретной услуги (работы). По этому факту в установленном порядке должен быть составлен акт, подтверждающий нарушение и потребитель должен в течение шести месяцев после нарушения обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства, является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя в такой части.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, составленный в порядке, который установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, не может служить единственным и бесспорным доказательством оказания ненадлежащего качества услуги. Положения Правил предоставления коммунальных услуг не содержат запрета собственнику (нанимателю) жилого помещения самостоятельно обратиться в объединения потребителей, органы государственной жилищной инспекции и не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

Предоставленные ответчиками заявления и обращения не содержит сведений, исходя из которых может быть сделан вывод о непредоставлении той или иной услуги или предоставлению некачественной услуги в спорный период. В том числе не представлено сведений о том, что в результате тех или иных нарушений не обеспечено отопление с поддержанием нормативных значений температуры воздуха в жилом помещении или ином помещении, входящем в состав общей площади используемого нанимателем помещения.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих некачественность услуг или их отсутствие, ответчик не предоставил.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и фактов обращения ответчиков к истцу в спорный период по поводу непредоставления или некачественного предоставления оспариваемых услуг, суд приходит к выводу о законном характере действий управляющей компании по начислению платы за отопление.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен факт пользования жилым помещением по адресу: <адрес> коммунальными услугами, в связи с чем, на ответчиков возлагается обязанность ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за прожитым, производить оплату коммунальных услуг по действующим тарифам.

При оценке доводов жалобы в части необоснованного повторного взыскания денежных средств в размере 5 705,95 рублей, ранее удержанных ПАО Сбербанк и перечисленных на основании судебного приказа в пользу истца, суд учитывает, что после отмены судебного приказа по заявлению ответчиков последними не подавалось ходатайство о повороте исполнения, а при рассмотрении требований истца в исковом порядке таковые были удовлетворены в полном объёме. Сведений об уплате до рассмотрения дела в добровольном порядке задолженности в соответствующем размере сторонами не представлено и судом не получено, также истцом не было заявлено об отказе от исковых требований в той или иной части. При таких обстоятельствах с учетом подтверждения сведений об удержании и перечислении в пользу истца соответствующей суммы долга, мировым судьёй обоснованно в решении суда было указано на зачет соответствующей суммы в счет погашения задолженности за спорный период, что не нарушает прав ответчика.

Суд не принимает во внимании доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, так как они не подписывали договор управления многоквартирным домом, поскольку, управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, на общем собрании собственников жилья выбрана указанная управляющая компания, данный факт ответчиками не оспаривается, как не оспаривается и факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, однако, ответчиков не устраивает качество их оказания. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложенная на собственника помещения законом, не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения им договора на управление многоквартирным домом с управляющей компанией.

Указание в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей при разрешении спора по существу были неверно оценены представленные доказательства, суд не может принять во внимание. Приведенные ответчиками в обоснование этого довода аргументы являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В соответствии с положением ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Из материалов дела, содержания протокола судебного заседания от 19.09.2019 года усматривается, что гражданское дело рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке, в том числе с участием ответчиков, которые удалились из зала судебного заседания после разрешения судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, отказавшись от дальнейшей реализации права на личное участие в рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба ответчиков поступила мировому судье 2.10.2019. Мировым судьей 7.10.2019 в установленные законом сроки было составлено мотивированное решение.

При таких обстоятельствах указание ответчиков на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует действительности, так как дело было рассмотрено в общем порядке с учетом процессуальных особенностей, предусмотренных для рассмотрения дела мировым судьёй.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и при рассмотрении дела не допущено процессуальных нарушений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 13.09.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Горбуновой Г.В. и Горбуновой С.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья              А.Ю. Хлюпин

Мотивированное определение изготовлено 09 января 2020 года.

Председательствующий судья                  А.Ю. Хлюпин