Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-684/2024 от 12.03.2024

Материал № 13-684/2024

Дело № 2-3683/2009

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Банк «Инвестиционный капитал» к ТСА о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника ТСА, о процессуальном правопреемстве стороны по делу № с АО «ИнвестКапиталБанк» на ООО «ПКО «НБК», указав, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ТСА в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «СМП Банк». ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация АО «СМП Банк» в форме присоединения к ПАО «ПСБ». Документ, подтверждающие получение взыскателем исполнительно документа № от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства не представлены. Оригинал исполнительного документа в отношении должника ТСА у цедента отсутствует. Полагает, что установить срок окончания предъявления исполнительного документа к исполнению не представляется возможным ввиду невозможности установления даты получения исполнительного листа взыскателем после окончания исполнительного производства, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению не может считаться пропущенным. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СМП Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме, в том числе к должнику ТСА по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - ООО «НБК». АО «СМП Банк» исполнительный документ в отношении должника ТСА ООО «НБК» не передавал. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК» (л.д. 7-9).

Представитель ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства).

Из материалов дела следует, что 18.09.2009 заочным решением Ленинского районного суда г.Перми, вступившим в законную силу 17.11.2009, с ТСА в пользу ОАО «Банк «инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 447 474 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 074 руб. 75 коп. (л.д. 2-3).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.09.2018, вступившим в законную силу 05.10.2018, осуществлена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» к ТСА о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительному документу, выпущенному на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2009, должником по которому является ТСА: ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» его правопреемником АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк»).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.11.2019, вступившим в законную силу 03.12.2019, в удовлетворении заявления ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о выдаче дубликата исполнительного документа в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» к ТСА о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

В результате заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный морской путь» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) договора уступки прав (требований) №, к ООО «НБК» перешли в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 27-33).

В соответствии с п. 2 договора уступки права требования (цессии) в счет оплаты уступаемых прав требований цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 9 275 922 руб. 65 коп.

Оплата по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Банк «Северный морской путь» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий), к цессионарию перешли права требования к ТСА по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 426 404 руб. 82 коп. (л.д. 21).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, АО Банк «Северный морской путь» путем реорганизации, проведенной в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18, 36-54).

Из письма ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между АО Банк «Северный путь» и ТСА заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права АО Банк «Северный путь» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «НБК» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Северный путь» присоединен к ПАО «Промсвязьбанк». Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк» не переходил. Исполнительный лист №ВС 0078644414, выданный в отношении должника ТСА, ПАО «Промсвязьбанк» не передавался (л.д. 80).

28.12.2023 ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК» (л.д. 20, 22).

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России сведения об исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № в отношении должника ТСА отсутствуют (л.д. 25-26, 70-73).

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал исполнительного документа в отношении должника ТСА о взыскании задолженности по кредитному договору № отсутствует в связи с его утратой (л.д. 24).

Согласно ответам ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 07.05.2024, от 21.05.2024, по данным электронной базы АИС ФССП сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении ТСА отсутствуют (л.д. 90).

Доказательств иному суду не представлено.

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Процессуальные действия по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

    В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 часть 1 и часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, истек.

Разрешая ходатайство ООО «ПКО «НБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходит из следующего.

Согласно статье 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.11.2019, вступившим в законную силу 03.12.2019, установлено, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, окончено на основании части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ТСА утрачен. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ТСА ОСП обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок предъявления исполнительного листа о взыскании с ТСА задолженности по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истек.

В материалах дела не представлено доказательств, что заявитель предпринимал меры к розыску исполнительного документа, в частности обращался в службу судебных приставов о предоставлении сведений направления исполнительного документа взыскателю ООО «ПКО «НБК».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями указанных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа не имеется, при этом заключение договора уступки прав требования по истечении срока предъявления исполнительного листа не является уважительной причиной для восстановления срока, иных причин пропуска срока заявителем не указано.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований ООО «ПКО «НБК» о восстановлении данного срока судом отказано, заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства не может быть удовлетворено, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы заявителя о том, что срок для предъявления исполнительного документа к взысканию не истек, в связи с тем, что установить срок окончания предъявления исполнительного документа к исполнению не представляется возможным, ввиду невозможности установления даты получения исполнительного листа взыскателем после окончания исполнительного производства, внимая не заслуживают, поскольку в силу части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, в настоящем случае, решение о возращении исполнительного документа в адрес взыскателя принято в постановлении об окончании исполнительного производства – 16.03.2016.

Согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, судом отказано, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Банк «Инвестиционный капитал» к ТСА о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий         - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева