Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5568/2019 ~ М-3418/2019 от 06.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года

78RS0002-01-2019-004533-12

Дело № 2-5568/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                         2 июля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца                Овсепян Л.А.,

представителя ответчика            адвоката Оленевой Е.Ю.,

при секретаре                    Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашнева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Шашнев А. В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2017 в размере 932 326,35 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 7 июля 2014 года договору участия в долевом строительстве жилого дома № 192-П/27-Д-303, выразившееся в нарушении срока передачи истцу, являющейся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. Истец указал, что ввиду нарушения его прав потребителя ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 50 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-5).

Истец Шашнев А.В. в судебное заседание не явился, доверив преставление своих интересов Овсепян Л.А., действующей на основании доверенности 78 АБ 6804331 от 9 апреля 2019 года сроком на три года (л.д.7-8), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по основаниям, изложенным в письменном отзыве на возражения ответчика (л.д.58-59).

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» – адвокат Оленева Е.Ю., действующая на основании ордера А 1826342 от 2 июля 2019 года и письменной доверенности от 5 сентября 2018 года сроком 31 декабря 2019 (л.д.60-61), в судебном заседании требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства признала по праву, однако, не согласилась с его размером, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.40-42).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 7 июля 2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и Шашневым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор № 192-П/27-Д-303 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом со встроенными помещениями и поземной автостоянкой корпус 27 по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером 303, общей площадью 61,9 кв.м, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.13-16).

По условиям пункта 2.1. договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи во 2 квартале 2016 года (л.д.13 оборот).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 5.1 договора и составляет 3 286 890 рублей (л.д.14 оборот).

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме (3 286 890 рублей) (л.д.17), однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

12 апреля 2019 года истец посредством организации почтовой связи обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.18-21), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления и объяснений сторон следует, что на момент рассмотрения дела акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, сторонами не составлен, что свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре № 192-П/27-Д-303 от 7 июля 2014 года, более чем на 3 года.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый истцом период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года (549 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (30 июня 2016 года) и равной 10,5 % (Информация Банка России от 10 июня 2016 года), от цены договора (3 286 890 рублей) за каждый день просрочки.

Тогда как представленный истцом расчет процентов, произведенный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75% (л.д.6), основан на неправильном толковании части 2 статьи 9 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение длительного периода времени, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 650 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной ответчиком без исполнения претензии истца (л.д.18-21) при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 330 000 рублей ((650 000 + 10 000) / 2).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 330 000 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Шашнева А. В. неустойку за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 650 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 330 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шашневу А. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)

Копия верна.

Судья