Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-290/2024 от 18.01.2024

№ 12-290/2024

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                           город Кызыл

        Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначен административный штраф в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятого огнестрельного оружия.

Заявитель обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивировав тем, что не согласен с протоколом, в протоколе об административном правонарушении стоит не его подпись, свидетели, то есть сотрудники ППС в своих показаниях прямо не указывают на него, как стрелявшего из ружья, выстрелы им не производились. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Пояснив дополнительно, что после составления протокола участковому приносил справку, характеризующую его положительно от охотнадзора, в материалах дела однако она отсутствует, и указал на отсутствие данных указывающих именно на совершение им выстрелов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого постановления заявителю вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Частью 2.1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, находясь возле <адрес>, произвел выстрелы из охотничьего ружья марки «КО-91-30» кал. 7,62*54, тем самым произвел стрельбу из оружия в населенном пункте и в неотведенном для этого месте. Копию протокола ФИО1 получил, расписался, замечаний по содержанию протокола не имеет.

Из объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что он приехал с охоты домой по <адрес>, приехали сотрудники полиции, задержали его. Он не стрелял с оружия, разгружал из машины вещи и оружие.

Из рапорта полицейского ОР ППС УМВД России по <адрес> ФИО3 следует, что 00 час 55 мин., получив вызов от дежурной части УМВД России по <адрес>, прибыли в 01 час. 02 мин., и возле <адрес> ими был задержан мужчина, при виде сотрудников полиции, он сбросил ружье через калитку, при наружном досмотре мужчины в кармане лежали два патрона. Оружие и патроны ими были изъяты, упакованы и переданы в дежурную часть УМВД России по <адрес>.

Разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему «КО-91-30» <адрес>,62*54 № РБ 7307, 2006 г.в., выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 мин., находясь в общественном месте возле <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел неопрятный внешний вид, изо рта исходил характерный запах алкоголя, шел шаткой походкой, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение по статье 20.21 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин., находясь возле <адрес>, произвел выстрелы из охотничьего ружья марки «КО-91-30» кал.7,62*54, тем самым произвел стрельбу из оружия в населенном пункте и в неотведенном для этого месте.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятого огнестрельного оружия марки «КО-91-30» кал.7,62*54, №НБ 7307, 2006 года выпуска (квитанция №).

Доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении стоит не его подпись, свидетели, то есть сотрудники ППС в своих показаниях прямо не указывают на него, как стрелявшего из ружья, выстрелы им не производились, суд считает необоснованными, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, где он подписался, сообщениями ФИО4, Маркс-оола А.-Х.А., поступившими в дежурную часть, зарегистрированными за №, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возле <адрес> ходит мужчина с ружьем, были слышны выстрелы; рапортом полицейского ОР ППС УМВД России по <адрес> ФИО3, разрешением на хранение и ношение оружия, квитанцией об изъятии оружия и патронов, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, замечаний по содержанию протокола привлекаемое лицо не имело.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу и вынесения решения. Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем несогласие заявителя с постановлением мирового судьи, оценкой доказательств по делу и установленными фактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного акта и не влечет его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                                  Е.Ш. Чимит