Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-608/2023 от 27.07.2023

Дело № 12-608/2023                                                               Абрамова К.В.

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года                                    город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого к административной ответственности лица Абросимова Е.В. – Богатова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. Абросимов Е. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник привлекаемого к административной ответственности лица Абросимова Е. В. – Богатов Д. Ю. обратился в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что одним из доказательств по делу, на которое ссылается мировой судья в оспариваемом постановлении является акт медицинского освидетельствования, который составлен с нарушением закона, поскольку в нарушении п. 20 Приказа Минздрава России от "."..г. №...н «О порядке проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в пункте 17 Акта не указаны сведения о специалисте проводившего ХТИ, что ставит под сомнение правильность проведения ХТИ, то есть является не допустимым доказательством.

Лицо привлекаемое к административной ответственности Абросимов Е. В. извещённый о дате и времени рассмотрения дела, к назначенному времени не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил причин неявки не сообщил, причину его неявки судья признает не уважительной.

При рассмотрении дела представитель привлекаемого лица Абросимова Е. В. – Богатов Д. Ю. доводы жалобы поддержал, как и поддержал свои объяснения, данные мировому судье и отраженные в оспариваемом постановлении. Дополнительно суду пояснил, что нормы КоАП РФ не допускают использования доказательств, полученных с нарушением требований закона. Приказа Минздрава России от "."..г. №...н «О порядке проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», строго регламентирует требования предъявляемые к актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу указанных требований, данный акт должен содержать информацию как о специалисте который проводил первичной исследование биологических объектом лица которого освидетельствуют, так и данные специалиста который проводил окончательное ХТИ, именно данное исследование указывается в акте. Однако в акте медицинского освидетельствования его подзащитного Абросимова Е.В. в п. 17 имеются данные исследования, но отсутствуют данные о лице проводившем это исследование, что является грубейшим нарушением закона и указанный акт освидетельствования является доказательством не допустимым, поэтому просит оспариваемое постановление отменить производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Козак В.П., извещённые о дате и времени рассмотрения дела, к назначенному времени не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав защитника Абросимова Е.В., Богатова Д. Ю., изучив материалы дела и доводы жалобы судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от "."..г., согласно отслеживания почтового отправления, не была получена Абросимовым Е. В. и возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Копия постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. защитником привлекаемого лица Абросимова Е. В. – Богатовым Д. Ю., согласно отслеживания почтового отправления, получена "."..г., жалоба на постановление направлена почтовым оправлением    "."..г., что следует из отметки почтового узла связи на конверте, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., (далее - ПДД), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения далее - Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п. 2 Правил).

Пунктом 4 указанных Правил установлено, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждено приказом Министерства здравоохранения РФ от "."..г. №...н.

При рассмотрении жалобы установлено, что "."..г. в 22 час. 55 мин. на <адрес>И <адрес> Абросимов Е.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Данный факт установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г..

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении <...> от 11.04.2023г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., составленным в 06 час. 15 мин. /л.д.4/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., составленным в присутствии двух понятых, от которых были отобраны объяснения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от "."..г., проведенного алкотектором «Юпитер», прошедшим поверку "."..г., согласно которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 00 час. 32 мин. составило 0,000 мг/л, по результатам ХТИ, отбор биологического материала произведен в 00 час. 32 мин. 80 мл моча, обнаружены (вещества, средства): 1- (4-гидрокси-1-оксо-1-фенилпентан-2ил) пирролидин-2-он и 4-гидрокси-1- (4-гидроксифенил)-2- (пирролидин-ил) пентан-1-он метаболиты 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (А-РVР) производное N - метилэфедрона, ибупрофен, установлено состояние опьянения; протоколом <адрес> от "."..г. о задержании транспортного средства, составленным в 00 час. 58 мин.; иными доказательствами.

Содержание приведенных письменных доказательств изложено в тексте оспариваемого постановления, в котором также приведены пояснения    врача-психиатра-нарколога Кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волжского подразделения ГБУЗ «ВОКНД» Шулепиной Е.С., проводившего освидетельствование Абросимова Е.В., о чем свидетельствует ее подпись, которая пояснила, что по результатам предварительного ХТИ исследования мочи обнаруживаются вещества, свидетельствующие о состоянии опьянении, человек сам собирает анализ мочи, запечатывает, дальше этот материал направляется на подтверждающий анализ в Волгоград. Вещества, которые были обнаружены в биологических образцах Абросимова Е.В. по результатам ХТИ не могли быть следами медицинским препаратов, применяемых привлекаемым лицом в целях терапии, поскольку в таком случае было бы определено наименованием препарата, в рассматриваемом случае выявлены вещества, не входящие в состав лекарственных препаратов. Утверждение Абросимова Е.В. о том, что он принимает препараты для ВИЧ-терапии, не нашли своего подтверждения, поскольку не были выявлены в результате исследования, как выявленное противовоспалительное средство.

При этом, в тексте оспариваемого постановления названным доказательствами дана надлежащая оценка, в том числе в части их получения в установленном законом порядке, не согласиться с которой оснований не имеется.

Основанием для проведения освидетельствования Абросимову Е.В. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование – поведение не соответствующее обстановке.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями закона. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что Абосимов Е.В. находился в состоянии опьянения. Нарушений процедуры медицинского освидетельствования Абосимова Е.В., вопреки доводам жалобы, на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Абросимову Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно довода жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования произведен с нарушением закона, поскольку в нарушении п. 20 Приказа Минздрава России от "."..г. №...н «О порядке проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в пункте 17 Акта не указаны сведения о специалисте проводившего ХТИ, не ставит под сомнение правильность проведения ХТИ.

Поскольку из акта медицинского освидетельствования №... от "."..г. видно, что освидетельствование Абросимова Е.В. проводилось в строгом соответствии с требованиями закона, врачом –психиатром-наркологом Шулепиной Е.С. имеющей допуск к проведению освидетельствования в соответствии со справкой №... от "."..г. ( л.д.10), указано время отбора биологического материала у Абросимова Е.В., ею же проведено предварительное ХТИ по результатам которого установлено состояние опьянения Абросимова Е.В. и составлена справка от 18.03.2023 года ( л.д.7), биологический материал отбирался упаковывался в присутствии Абросимова Е.В., в день проведения освидетельствования, что подтверждается выпиской из журнала отбора биологических проб, где имеется личная подпись Абросимова Е.В. ( л.д.54-55), так же в установленном законом порядке, отобранные пробы биологического материала Абросимова Е.В., со справкой врача с предварительными ХТИ, были направлены на окончательное исследование в <адрес> клинический наркологический диспансер, где "."..г. было проведено ХТИ и дано заключение о нахождении Абросимова Е.В. в состоянии опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования №... от "."..г., акт подписан уполномоченным лицом врачом-психиатром-наркологом Кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волжского подразделения ГБУЗ «ВОКНД» Шулепиной Е.С., которая имеет специальное образование и необходимую подготовку, что подтверждено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Кроме того согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований Химико- токсилогической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД», химико –токсилогическое исследование №... проводил специалист ХТЛ Ткаченко О.И., указанный документ утвержден Министерством здравоохранения и социального развития РФ (л.д.40).

На основании вышеизложенного, судом не установлено опровергающих или ставящих под сомнения, данных указанных в акте медицинского освидетельствования №... от "."..г. результаты проведенного ХТИ.

Доводы изложенные в жалобе основаны на не правильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, мировой судья правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях Абросимова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности Абросимова Е.В. в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Абросимовым Е.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принципы презумпции невиновности и равенства сторон не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Абросимова Е.В. не усматривается.

Несогласие заявителя с приведёнными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Постановление о привлечении Абросимова Е.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающих наказания обстоятельств – не установлено, с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств, привлечения к административной ответственности предусмотренной гл. 12 КоАП РФ. Оснований для отмены назначенного наказания не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Абросимова Е.В. от "."..г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 судебного района города Волжского Волгоградской области от 29.06. 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абросимова Евгения Владимировича - оставить без изменения, жалобу защитника привлекаемого лица Абросимова Е.В. – Богатова Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                       /                          подпись                                   Н.П. Семенова