Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2022 от 18.08.2022

Мировой судья судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. ОмскеЖовнер Е.А.           Дело № 11-110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО5, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

        23 сентября 2022 года

    апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа,

                УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Т238ХА/55. ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак У442ТВ/55 произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX 0202479174, гражданская ответственность ФИО2, также в АО «АльфаСтрахование», полис XXX 0207479179.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» пригласило ее на осмотр поврежденного транспортного средства в автоцентр Виадук, где она кроме акта осмотра подписала, как выяснилось позже, заявление о прямом возмещении убытков. С полным текстом указанного заявления ее не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке принял решение и осуществил страховую выплату в размере 33 800 рублей.

Считает, что поскольку страховщик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, а именно, не осуществил организацию ремонта транспортного средства, изменил в одностороннем порядке форму возмещения, соответственно, обязан доплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 15 475 рублей (49 275-33 800).

ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию, потребовала выдать направление на ремонт, либо осуществить доплату в размере 15475 рублей.

Ей было отказано в выдаче направления на СТО, а также в осуществлении доплаты.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ее требований.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 15 475 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 832,50 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу из расчета 1% от суммы 15 475 рублей за каждый день просрочки; взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку со дня следующего за днем принятия решения до дня фактического осуществления возмещения ущерба из расчета 1% от суммы 15 475 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, с учетом уже взысканной неустойки; взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 7 737,50 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчику выгоднее осуществить выплату, чем ремонт. Истец хотела отремонтировать автомобиль, а не получить выплату в денежном выражении, поскольку является матерью двоих детей и ей некогда заниматься организацией ремонта на СТО. Ответчик повел себя недобросовестно. Полагает, что заявленная к взысканию неустойка не подлежит уменьшению. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что заявителем была выбрана в качестве страхового возмещения выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты. Учитывая волеизъявление истца при первичном обращении на получение денежных средств, а также тот факт, что договоры с подходящими в данном случае станциями технического обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. При первичном обращении истец предоставила банковские реквизиты, отметку в заявлении напротив графы «организация восстановительного ремонта», не проставила, собственноручно подписала заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель службы финансового уполномоченного, при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> принято решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что возражает против постановленного решения, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не учел все имеющиеся в деле доказательства. Требуя доплаты страхового возмещения в размере 15 475 рублей, истец имела ввиду не страховую выплату, а именно недополученное страховое возмещение, что и было буквально указано в заявлении-претензии от 14.03.2022 г. Заявляя указанное требование, истец исходила из фактических обстоятельств дела и норм материального права, в частности, 04.03.2022 г. истцу представителем страховщика была предоставлена информация, что страховщик не располагает заключенными договорами со СТОА, следовательно, организация и оплата ремонта автомобиля истца на 04.03.2022 г. была невозможна по вине страховщика. Исходя из этого, истец предоставила страховщику выбор, или организовать ремонт своего транспортного средства, как того требует закон, или, если на 14.03.2022 г. у страховщика в нарушение положений Закона об ОСАГО все еще не заключены договоры со СТОА, которое могло бы осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца, компенсировать истцу ущерб, возникший в результате неисполнения страховщиком положений Закона об ОСАГО, возместив ей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Судом не была дана правовая оценка действиям страховщика при обращении истца с целью предъявления своего автомобиля на осмотр и подачи заявления о страховом возмещении, на предмет добросовестности таких действий, что имело существенное значение для установления фактических обстоятельств, способствующих представлению истцом реквизитов к заявлению о страховом возмещении и машинописному исполнению выбора формы выплаты в таком заявлении. Истец, имея намерение получить от страховщика направление на ремонт своего автомобиля, подписывая заранее заполненное страховщиком машинописным текстом заявление о страховом возмещении с проставлением именно страховщиком отметки в пункте 4.2. такого заявления, не имея при этом специальных познаний, полагалась на компетентность специалиста, представившего ей на подпись заявление, которое, как ее заверил сам специалист, является необходимой формальностью для запуска процесса возмещения причиненного ее имуществу вреда, исходила из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя. Ответчик не довел до сведения истца, являющегося слабой стороной в спорных правоотношениях, содержание подготовленного им заранее заявления о страховом возмещении и возможные правовые последствия подписания данного заявления в представленном виде. Предоставление реквизитов расчетного счета также носило неосознанный характер, поскольку стало следствием просьбы самого страховщика. Установленные судом обстоятельства о достижении между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате не доказаны, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а также противоречат нормам материального права. Учитывая, что страховщик не выполнил свои обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства истца, то выплату страхового возмещения он должен осуществить в полном объеме без учета износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал. До перерыва, объявленного в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на одностороннее самовольное изменение формы страхового возмещения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решения мирового судьи считает законным и обоснованным. Истец, получив страховое возмещение в денежной форме, не возражала против получения страховой выплаты, не заявила об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в рамках настоящего дела не заявила требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, напротив, предъявила претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представив при обращении, к страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть фактически данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения страховщиком в денежной форме. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем изложено в решении суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель службы финансового уполномоченного, при надлежащем извещение в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в качестве одного из которых указан выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»).

В соответствии с абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания.

В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Кроме того, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.    ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 4.2. заявления ФИО1, истец просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: перечислить безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам счета получателя.

Как следует из заявления истца, она выбрала форму возмещения в виде осуществления страховой выплаты, при этом отметка в советующей графе заявления проставлена, соответствующая страница заявления собственноручно подписана ФИО1 Истец представила и реквизиты осуществления безналичного платежа на отдельном бланке. Заявление подписано в нескольких местах на листах заявления собственноручно истцом, факт того, что ей предоставили для подписания пустые бланки, не дали ознакомиться с текстом заявления, заставив его подписать не заполненным, стороной истца не доказан.

Вместе с тем, после получения выплаты в размере 33 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила организовать и произвести ремонт ее транспортного средства либо осуществить доплату в сумме 15 475 руб., исходя из расчета, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт», составляет 49 275 руб., а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ.    в удовлетворении претензии АО «АльфаСтрахование» отказало в связи с невозможностью выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты с финансовой организации.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-37648/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано.

АО «АльфаСтрахование» истцу в ответах сообщило об отсутствии станций технического обслуживания автомобилей в регионе проживания истца, которые отвечают требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В службу финансового уполномоченного был представлен список СТОА, подтверждающий, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА, которые отвечают требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с года выпуска которого прошло 20 лет.

Учитывая изложенное, позиция АО «АльфаСтрахование» о том, что страховщик объективно не имел возможности произвести натуральную форму возмещения поврежденного транспортного средства нашла свое подтверждение.

Таким образом, производство страховой выплаты в денежном выражении было продиктовано объективными обстоятельствами невозможности проведения ремонта автомобиля на СТО. В этой связи, доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, рассчитанной без учета износа, удовлетворению не подлежит.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 800 рублей, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, права ФИО1 страховой организацией нарушены не были, нарушение сроков исполнения страховщиком своих обязательств допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов мирового судьи не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Мировым судьей верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств. Решение мирового судьи законно и обоснованно, при рассмотрении дела мировым судьей также не были допущены нарушения норм процессуального права, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья                    подпись                                             О.В. Котельникова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022 г.

№