Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2023 ~ М-1041/2023 от 02.03.2023

дело № 2-2350/2023

УИД: 50RS0036-01-2023-001373-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2023 года

г. Пушкино                                                                                    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Малюковой Т.С.,

при секретаре                                        Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махрина В. Ф. к Федотову Д. М. о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Махрин В.Ф., уточнив доводы иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», ООО «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования в 2022 г., оформленного протоколом № Ц/14 от 27.09.2022 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>. Управление домом на основании протокола общего собрания, оформленного протоколом № от <дата>, осуществляло ООО «ДЭЗ Правда». Истцу стало известно о том, что в октябре 2022 г. в их доме состоялось общее собрание, на котором было принято решение об избрании иной управляющей организации – ООО «Дружба». Истец считает, что решение указанного собрания является недействительным, так как он и другие собственники МКД о собрании не знали, участие в голосовании не принимали, подписи, выполненные от имени собственников в решениях о голосовании, им не принадлежат. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным иском.

В порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации городского округа <адрес>, ГУ МО «ГЖИ МО», ООО «Дружба» на надлежащего – инициатора собрания Федотова Д.М.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа <адрес>, ГУ МО «ГЖИ МО», ООО «Дружба».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что о проводимом собрании истец не знал, извещен не был, объявлений никаких не видел, голосование проведено в грубым нарушением порядка его проведения, а также в отсутствие необходимого кворума, что влечет за собой недействительность принятых решений; по подсчётам истца, кворум при подсчете голосов, подлинность которых не оспорина, составляет менее 43%, что не достаточно для принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании ответчик оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что в прошлом году ему исполнилось 18 лет, проживает постоянно по адресу регистрации, однако никаких объяснений о предстоящем голосовании в доме не было, указал, что ни на одном документе, выполненном от его имени – заявления, протоколы, решения, договор и иные, хранящиеся в материалах ГЖИ нет его подписи, сам ответчик не являлся инициатором собраний, не принимал участия в голосовании, соответственно никаких решений с его участием принято не было, в том числе, по вопросу избрания новой управляющей компании.

Представитель ООО «Дружба» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ООО «ДЭЗ Правда» в судебном заседании выступила на стороне истца, поддержав исковые требования, указала, что о принятом решении об избрании новой управляющей компании ООО «ДЭЗ Правда» узнало при рассмотрении дела в Арбитражном суде МО по иску ООО «Дружба» об обязании передать документы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы общего собрания ГЖИ, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, проведенным в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом № от <дата>, признано управление МКД ООО «Дружба» неудовлетворительным (вопрос №), а также приняты решения о расторжении договора управления МКД с ООО «Дружба» (вопрос №), выбрана управляющей организацией ООО «ДЭЗ Правда» (вопрос №), а также определен способ уведомления собственников помещений о последующих внеочередных собраниях путем вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом (л.д. 7-9).

В период <дата> по <дата> состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования, на которым было принято решение расторгнуть в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «ДЭЗ Правда», выбрать управляющую компанию ООО «Дружба», оформленное протоколом № Ц/14 от <дата>

Уведомление собственников МКД о проводимом собрании было осуществлено путем размещения информации на информационных досках и входных группах подъезда, о чем был составлен акт от <дата>, подписанный собственниками квартир, в т.ч., Федотовым Д.Н. (<адрес>), Ладудо В.Н. (<адрес>).

Из протокола следует, что инициатором собрания является Федотов Д.М., собственник <адрес>, от именно которого сообщение о проведения собрания, акт о размещении информации, протокол общего собрания, а также другие документы, представленные ГЖИ подписаны Федотовым Д.М., однако в ходе рассмотрения дела судом установлено то, что последний собрание не инициировал, документы не подписывал, доверенность на представление интересов не выдал, каких-либо решений не принимал, договоров не подписывал.

Обозрив все документы, содержание подпись Федотова Д.Н., хранящиеся в материалах дела ГЖИ, ответчик отрицал подлинность своей подписи, указав, что она выполнена не им.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Соответственно, суд не может считать соблюденной процедуру уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, в том числе в установленный срок и предусмотренными законом способами, так собственниками МКД был установлен способ уведомления собственников помещений о последующих внеочередных собраниях путем вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. При этом суд учитывает также, что Федотовым Д.М. сообщение о проведении общего собрания и акт о его размещении не подписывались, доверенность на представление его интересов не выдавалась, суд не может признать достоверным акт от <дата> о размещении на информационных стендах уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Кроме того, факт составления данного акта также отрицался свидетелем Ладудо В.Н., который был указан в данном акте в качестве лица, подтверждающего размещение указанной информации.

Поскольку судом установлен факт существенных нарушений порядка подготовки общего собрания и принятия решений, влияющее на волеизъявление участников собрания, решение собрания подлежит признанию недействительным по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

При этом отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Поскольку доказано, что ответчик Федотов Д.М. не инициировал проведение оспариваемого собрания и не принимал участия в его проведении, суд полагает недоказанным соблюдение в спорном случае установленного ЖК РФ, ГК РФ порядка принятия решения о проведении собрания, порядка его подготовки и проведения, принятия решений общего собрания, соблюдение правила о письменной форме протокола, в связи с чем решения собрания подлежат признанию недействительными в силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, доводы иска были подтверждения показаниями допрошенных свидетелей, которые показали, что никакая информация о предстоящем проведении собрания в доме размещена не была, собственники не принимали участия в голосовании, отрицали подлинность подписей, выполненных от имени в решениях, приобщённых к материалам дела ГЖИ (приложение к оспариваемому решению).

Изложенные также свидетельствует об отсутствии кворума, что также влечет за собой признание недействительным принятого решения.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома подлежат удовлетворению в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Махрина В. Ф. к Федотову Д. М. о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом № Ц/14 от <дата>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения сведений об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, из реестра лицензий ООО «Дружба».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                                             Судья: