Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9272/2023 от 10.07.2023

Судья: Тимагин Е.А.

2-381/2023 33-9272/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г.    г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей    Хаировой А.Х., Куршевой Н.Г.

при секретаре    Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Чараева А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 24 января 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, паспорт №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный Железнодорожным РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) задолженность по договору об ипотеке № (по кредитному продукту «Рефинансирование») от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1422313 руб. 75 коп., из которых: 1371697 руб. 96 коп. -просроченная ссуда по основному долгу; 19542 руб. 10 коп. - проценты; 30632 руб. 85 коп. - пени за неуплату основного долга; 440 руб. 85 коп. - пени за неуплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15171 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 55,10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. «Южный город», <адрес> пр-т, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3546400 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

возражения представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Поповой
Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2021 между сторонами заключен договор об ипотеке (продукт «Рефинансирование») № на сумму 1488000 руб. сроком на 120 месяцев под 10 % годовых. Обеспечение надлежащего исполнения заемщиками кредитного договора являлся залог квартиры общей площадью 55,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, п.

Придорожный, мкр. «Южный город», <адрес> пр-т, <адрес>. Кредит зачислен на счет заемщиков. Государственная регистрация права собственности на квартиру состоялась 10.03.2017. С сентября 2021 г. в нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно допускали просрочки по оплате ежемесячных платежей, а именно, более 10 раз, а с 01.05.2022 полностью перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 08.07.2022 истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на 19.01.2023 составляет 1422 313,75 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований просит суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 1422 313,75 руб., в том числе: 1371597,96 рублей - просроченная ссудная задолженность по основному долгу, 19542,10 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 30632,85 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пени по основному долгу; 440,85 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пени по процентам, обратить взыскание на квартиру, кадастровый №, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену имущества в размере 3546 400руб. (80% рыночной стоимости), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15171,66 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Чараев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Попова Ю.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

3.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является
основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это
нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиками Чараевым А.В. и Чараевой Е.Ю. заключен договор об ипотеке (по кредитному продукту «Рефинансирование») № на следующих условиях: сумма кредита - 1488000 руб., срок возврата - 120 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 10% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 19859 руб., обеспечение - залог жилого помещения (квартиры), общей площадью 55,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. «Южный город», <адрес> пр-т, <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.11 договора должник возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы основного долга и суммы начисленных процентов.

Факт предоставления кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету, а также подтвержден ответчиками.

Предметом договора ипотеки является вышеуказанная квартира, цена предмета ипотеки согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3355000руб.

В п. 2.4.1 договора стороны согласовали условие о том, что залогодержатель вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и сумм неустойки (штрафов, пени) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С сентября 2021 г. в нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно допускали просрочки по оплате ежемесячных платежей, а именно: более 10 раз, а с 01.05.2022 полностью перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

08.07.2022 истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.В ходе рассмотрения дела ответчиками частично внесены денежные средства в счет оплаты долга в общей сумме 36429,28 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.01.2023 задолженность ответчиков составляет 1422 313,75 руб., в том числе: 1371597,96 рублей - просроченная ссудная задолженность по основному долгу, 19542,10 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 30632,85 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пени по основному долгу; 440,85 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пени по процентам. Заявленный истцом размер задолженности принимается судом в качестве допустимого доказательства, ответчиками расчет не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между истцом и банком кредитного договора, исполнения обязательств по договору со стороны банка, ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию с заемщиков Чараева А.В. и Чараевой Е.Ю. задолженности в полном объеме в солидарном порядке.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" является залог (ипотека) Квартиры в силу закона.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит Заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 51 ФЗ РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права учитывая, что заемщики ненадлежащим образом исполняют обеспеченное ипотекой обязательство, допускают существенное нарушение условий кредитного договора, суд пришел к выводу об обращении взыскание на предмет ипотеки в виде приобретенной в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес>, мкр. «Южный город», <адрес> пр-т, <адрес>, путем её продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 3 546 400 рублей согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТКР-С/22.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15171 руб. 66 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, поскольку начальную продажную стоимость устанавливает пристав исполнитель судебной коллегией отклоняется, поскольку применительно к подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так же судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества и опровергающих представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры.

Таким образом, нарушений при установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 24 января 2023 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Чараева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: