Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 27.06.2023

УИД: 31MS0053-01-2023-000181-38 дело 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородавкина Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 19.04.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Центральное» к Бородавкину Николаю Егоровичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

С ДД.ММ.ГГГГ Бородавкин Н.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся в многоквартирном жилом <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО «Центральное» обратилось в суд с иском к Бородавкину Н.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг соразмерно принадлежащей доле за период с 18.01.2022 по 31.10.2022 в размере 2238,90 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Бородавкин Н.Е. иск не признал, просил в удовлетворении требования отказать ссылаясь на отсутствие договорных отношений с управляющей компанией. При этом выразил несогласие с установленными тарифами коммунальных услуг и порядком их индексации.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении иска.

С Бородавкина Н.Е. в пользу ООО «Центральное» взыскана заявленная задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 2238,90 руб., и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бородавкин Н.Е. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права ввиду недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу требований, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Повторяя заявленную позицию в суде первой инстанции, ответчик сослался на неправомерность установленных тарифов и их индексации, необоснованное включение в оплату услуг по выкашиванию газонов, которые фактически не оказывались.

В возражении на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще извещенными (истец путем размещения информации на сайте суда, ответчик электронным заказным письмом идентификатор №).

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Исходя из положений ч.3 ст.167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика Бородавкина Н.Е. не имеется.

Обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг и бремени содержания общего имущества для собственника помещения прямо установлены ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, закреплены и конкретизированы в ст. ст. 135, 154, 155, 156 и 158 Жилищного кодекса РФ, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Бородавкин Н.Е. является собственником (в 1/2 доле) жилого помещения в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: <адрес>, а ООО «Центральное» - управляющей компанией указанного жилого дома на основании решения общего собрания собственников, которым также утвержден текст договора управления (л.д.24-27).

23.05.2022 Бородавкин Н.Е. заключил с ООО «Центральное» договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, по условиям которого принял на себя обязательства ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт, участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле (пп. 3.3.1, 3.3.3) (л.д.20-22).

В нарушение положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ ответчик надлежащим образом обязанность по оплате услуг истца не выполнял, в связи с чем, в период с 18.01.2022 по 31.10.2022 образовалась задолженность.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, приходя к выводу об удовлетворении требований, мировой судья в полной мере проверил доводы Бородавкина Н.Е. и дал им надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и констатирует, что независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключенного в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания, а также из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия у него договора с обслуживающей организацией. Расходы по оплате услуг обслуживающей дом управляющей компании, которыми Бородавкин Н.Е. фактически пользуется, а иное материалами дела не доказано, нести обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц – собственников жилых помещений.

Вопреки доводам ответчика, приведенным как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, мировой судья верно применил положения ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В этой связи, ввиду отсутствия подобного решения, является правомерным применение истцом при определении размера платы за содержание общего имущества тарифов, утвержденных решениями муниципального совета муниципального района «Новооскольский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, проиндексированных приказами ООО «Центральное» №п от ДД.ММ.ГГГГ и №п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №п-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенными договорами управления МКД с собственниками помещений и на основании прогноза социально-экономического развития РФ, с учетом информирования собственников о произведенной индексации посредством размещения соответствующей информации на сайте ООО «Центральное», а так же на досках объявлений в подъездах МКД.

Указанное повышение, как и индексация действующего размера платы за содержание общего имущества МКД на основании приказов ООО «Центральное» в установленном законом порядке ответчиком не оспорено. Каких-либо встречных исковых требований Бородавкиным Н.Е. при рассмотрении данного гражданского дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Аргументы Бородавкина Н.Е. о невыполнении управляющей компанией работ по содержанию придомовой территории являются голословными.

Из материалов дела не усматривается, что Бородавкин Н.Е. либо другие жильцы дома обращались в адрес ООО «Центральное» в порядке, предусмотренном пп. «д» п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и по данному дому составлялись акты о не предоставлении либо нарушении качества услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Никаких допустимых и относимых доказательств того, что истцом не оказывались услуги, за которые начислена задолженность, ответчиком не представлены.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, его выводы не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 19.04.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Центральное» к Бородавкину Николаю Егоровичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 04 сентября 2023 года