Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2023 от 15.03.2023

УИД 23RS0№-35

К делу №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Крымск                        «29» ноября 2023 года.

    Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Литвиненко Т.А.,

при секретаре                            Щербатовой Н.А

с участием представителя истца Железнякова В.А.-Воробьевой А.В.,

представителя ответчицы Сычиковой –Бабасиева Ю.В., представившего ордер № 737479,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнякова Вячеслава Алексеевича к Сычиковой Екатерине Андреевне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

        Железняков В.А. обратился в суд с иском к Сычиковой Е.А.    о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Свои требования мотивирует тем, что 13.08.2022 в 13 часов 27 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Soul, г/н Т 686 ЕЕ 774, под управлением Сычиковой Е.А. и автомобиля ВАЗ 21144, г/н В 515 BE 193 под управлением Железнякова В.А. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Сычикова Е.А., управлявшая автомобилем Kia Soul, госномер Т 686 ЕЕ 774 без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21144, госномер В 515 BE 193 причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ 21144, госномер В 515 BE 193 является истец Железняков В.А. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21144, г/н В 515 BE 193, истец обратился к ИП Закомирный А.Е., которым 23.08.2022 составлен отчет № 2308-020 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС «ВА321144». Согласно вышеуказанному отчету в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, госномер В 515 BE 193 составила без учета износа 68 900,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 724,00 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 5 500,00 рублей.

Далее истец указывает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2022 года с участием автомобилей Kia Soul, госномер Т 686 ЕЕ 774, под управлением Сычиковой Е.А., автомобиля ВАЗ 21144, госномер В 515 BE 193, под управлением Железнякова В.А. в размере 68 900,00 рублей и стоимость оценки — 5 500,00 рублей, всего 74 400,00 рублей подлежит возмещению причинителем вреда, то есть ответчицей.

Кроме того, истец считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ истица также обязана возместить ему причиненный моральный вред, который обосновывает тем, что в результате виновных действий ответчика, он переживает огромные нравственные страдания, так как он остался без транспортного средства, на котором он добирался до места работы и выполнял другие функции (имел дополнительный заработок), и ему пришлось взять кредит, чтобы приобрести другое транспортное средство и в настоящее время испытывает недостаток денежных средств в связи с тем, что приходится оплачивать кредит.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что на поврежденной машине истца передняя левая дверь не открывается, а по правилам ПДД это нарушение пункта 7,1, 7.4, а также ФЗ О безопасности дорожного движения №196, ему пришлось взять кредит на покупку другой машины. Стоимость автомобиля составила 50000,00 рублей.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости он оценивает в 50 000,00 рублей.

Кроме того, считает, что ответчица нанесла тотальный ущерб не только ему, истцу, но всему обществу в целом, поскольку она, владея источником повышенной опасности, совершала маневр опасный для пешеходов и водителей. При этом на сегодняшний день ответчица, вопреки административному материалу, составленному в отношении ответчика, не признает своей вины.

Далее истец указывает, что 25.10.2022 направил в адрес ответчицы претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии, искового заявления понес расходы на оказание юридических услуг по договору на сумму 30 000,00 рублей, который просит взыскать с ответчицы, а также почтовые расходы в размере 268,00 руб.0

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчицы застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с данными требованиями к ответчице и просит суд взыскать с ответчицы причиненный ущерб в размере 68 900,00 рублей, стоимость экспертного заключения 5500,00 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000,00 рублей; расходы почтовые по направлению претензии в размере 268,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2432,00 рублей.

        В судебном заседании истец Железняков В.А. исковые требования подтвердил, просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что не согласен с экспертным заключением, поскольку ремонт автомобиля стоит дороже, чем он указал в своем заключении.

        Представитель Железнякова В.А.-Воробьева А.В. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать еще с ответчицы в пользу истца сумму затрат на ГСМ а амортизацию по договору от 14.10.2022 в размере 3200,00, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, в связи с тем, что истец на фоне рассмотрения гражданского дела испытывал нервное напряжение в связи с чем был определен в прединсультном состоянии, на стационарное лечение, расходы на юридические услуги в размере 30.000,00 рублей.

        Ответчица Сычикова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно: расходы на восстановительный ремонт в размере 32 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего 47 300,00 рублей. В остальной части требований просила суд отказать.

        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

         В данном конкретном рассматриваемом случае в судебном заседании с достоверностью было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2022 с участием автомобилей Kia Soul, г/н Т 686 ЕЕ 774 и ВАЗ 21144, г/н В 515 BE 193, является ответчица Сычикова Е.А., о чем в материалах дела имеется постановление ГИБДД от 23.08.2022 года по делу об административном правонарушении, которым Сычикова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.22.24 КоАП РФ, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

        Также судом установлено, что автогражданская ответственность ответчицы на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

            В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение независимого эксперта №2308-020 от 23.08.2022 ИП Закомирный А.Е. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 68 900,00 рублей, с учетом износа 49 724,00 рублей.

        Собственником автомобиля ВАЗ 21144, г/н В 515 BE 193 является истец Железняков В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации.

        Ответчицей Сычиковой Е.А. виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

        Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №2125/10-2/3.4 от 01.08.2023 в соответствии с методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 32 300,00 рублей, а также эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ21144 госномер В515ВЕ193 поврежденного в результате ДТП 13.08.2022, в том числе при учете наличия повреждения в виде сквозной коррозии передней и задней двери слева составляет 32 300,00 руб.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» И 73 –ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключение эксперта составлено судебным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы (оценки и трасологии).

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

Следуя требованию ч.1,2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку эксперт перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

        С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично.

        Что касается требований о возмещении морального вреда, то в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500,00 рублей.

        На основании ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы…».

        Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

            Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению частично.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

           Исковые требования Железнякова Вячеслава Алексеевича к Сычиковой Екатерине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

        Взыскать с Сычиковой Екатерины Андреевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 32.300,00 рублей, расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 268,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432,00 рублей, моральный вред в размере 2 500,00 рублей.

    А всего взыскать с Сычиковой Екатерины Андреевны в пользу Железнякова Вячеслава Алексеевича денежные средства в сумме 62 500,00 рублей.

      Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Судья.подпись. Копия верна