Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6667/2022 от 25.05.2022

Судья Кознова Н.П. гр. дело № 33-6667/2022

(№2-730/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Чадова А.А., Кривошеевой Е.В.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малышева Р.Г. – Янковской Л.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 марта 2022 г., которым постановлено:

«исковые требования Куракина ФИО17 к Малышеву ФИО18 о взыскании денежных средств, оплаченных в счет возмещения задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Малышева ФИО19 в пользу Куракина ФИО20 денежные средства, оплаченные в счет возмещения задолженности по кредитной карте № в АО КБ «Ситибанк» в сумме 222 535 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 425 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куракин В.Ю. обратился в суд с иском к Малышеву Р.Г. о взыскании денежных средств, указав, что 15.01.2019 Куракиным В.Ю., по устному договору с Малышевым Р.Г., переданы Качанову Д.О. денежные средства в размере 225 000 рублей, для оплаты задолженности Малышевым Р.Г. по кредитному договору, заключенному с АО КБ «Ситибанк». По просьбе Качанова Д.О. Матин И.Ю. внес на расчетный счет АО КБ «Ситибанк» денежные средства в размере 222 535 руб. 95 коп., погасив задолженность Малышева Р.Г. перед банком по кредитной карте. До настоящего времени денежные средства Куракину В.Ю. не возвращены. В досудебном порядке урегулирования спора 25.08.2021 г. в адрес Малышева Р.Г. направлено требование возместить Куракину В.Ю. денежные средства в размере 222 535 руб. 95 коп., однако требование удовлетворено не было.

Ссылаясь на изложенное, Куракин В.Ю. просил суд взыскать с Малышева Р.Г. денежные средства в размере 222 535 руб. 95 коп., оплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Малышевым Р.Г. и АО КБ «Ситибанк», расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425 руб.

Определением суда от 24.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матин И.Ю., Качанов Д.О.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Малышева Р.Г. – Янковская Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске Куракина В.Ю. отказать. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, придя к ошибочному выводу о возникшем неосновательном обогащении. Договоренности между истцом и ответчиком на возмездное предоставление Куракину В.Ю. денежных средств в уплату кредитных обязательств отсутствуют. По просьбе Куракина В.Ю. Малышев Р.Г. согласился на дружеской, безвозмездной основе выступить залогодателем по кредитным обязательствам ООО «Завод ЖБИ Флоркон». Какой-либо договоренности о займе, возврате уплаченных Куракиным В.Ю. денежных средств по кредитным обязательствам Малышевым Р.Г. не имелось. Также у Малышева Р.Г. отсутствовали какие-либо взаимоотношения с Качановым Д.О. и Матиным И.Ю. Ответчик с просьбой к указанным лицам о внесении на его счет денежных средств не обращался.

В судебное заседание стороны, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, что у Малышева Р.Г. по состоянию на 31.08.2018 г. имелась задолженность перед АО КБ «Ситибанк» по погашению кредита, полученного по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, в размере 222 535 руб. 95 коп.

Как следует из расписки от 15.01.2019, представленной в материалы дела, денежные средства в размере 225 000 руб., получены Качановым Д.О. от Куракина В.Ю. для передачи Малышеву Р.Г.

Впоследствии, по устной договоренности, денежные средства были преданы Качановым Д.О. Матину И.Ю. для внесения на счет Малышева Р.Г.

16.01.2019 задолженность по кредитному договору, согласно представленному приходному кассовому ордеру № 6, оплачена за Малышева Р.Г. Матиным И.Ю.

Обращаясь в суд с иском, Куракин Д.О. указал, что денежные средства переведены ответчику без каких-либо договорных отношений и задолженности по обязательствам, а его претензия о возврате перечисленных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Куракин В.Ю., передав Качанову Д.О. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, исполнил обязательства последнего по погашению кредита, в связи с чем, Малышев Р.Г., не внося платежи по кредитному договору в указанном размере, сберег свое имущество в виде денежных средств, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ. При этом, суд также отметил, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, в нарушение положений ст.1109 ГК РФ не доказано, что истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, передал денежные средства за ответчика в счет исполнения последним обязательств по кредитному договору перед АО КБ «Ситибанк», то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в том числе на основании договора дарения.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, находит их основанными на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом суд первой инстанции в решении не дал оценки доводам ответчика и не привел мотивов, по которым отклонил доводы стороны ответчика, не указал, какими допустимыми доказательствами с достоверностью подтверждено наличие у ответчика обязанности по возврату спорной денежной суммы, а также придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно перечислил денежные средства на счёт ответчика, не указал почему в таком случае не подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Между тем, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указал, что Малышевым Р.Г. и Куракиным В.Ю., Качановым Д.О., Матиным И.О. отсутствуют какие-либо отношения обязательственного характера, из которых вытекала бы обязанность Малышева Р. Г. вернуть указанным лицам денежные средства. Куракиным В.Ю. принято самостоятельное решение о передаче денежных средств Качанову Д.О. для погашения обязательств Малышева Р.Г. для участия последним в качестве залогодателя по кредитным обязательствам ООО «Завод ЖБИ Флоркон», директором которого является Куракин В.Ю., перед ПАО Сбербанк, условиями которого являлось отсутствие просроченных кредитных обязательств участников сделки, в т.ч. залогодателей.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение и отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.06.22 по гражданскому делу № 33-5106/22 иску Куракина В.Ю. к Малышеву Р.Г. о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, исполнение Куракиным В.Ю. обязательства за Малышева Р.Г., с учетом сложившихся между ними правоотношений, само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением Малышева Р.Г., подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проявляя намерение на погашение кредитной задолженности за Малышева Р.Г., Куракин В.Ю. знал об отсутствии каких-либо обязательств.

Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа на условиях возвратности, суду не представлено, на ошибочность перечисления денежных средств сторона истца не ссылается.

Кроме того, из представленных расписок следует, что Куракин В.Ю. передал денежные средства Качанову Д.О. При этом на расчетный счет Малышева Р.Г. денежные средства поступили от Матина И.Б. Из отзыва Матина И.Ю. на исковое заявление следует, что денежные средства им были получены от Качанова Д.О., вносились денежные средства по доверенности.

Указанные совокупные действия также подтверждают целенаправленный и последовательный характер во исполнение заведомо несуществующего обязательства перед Малышевым Р.Г..

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной денежной суммы в счёт неосновательного обогащения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Куракина В.Ю. к Малышеву Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10.03.2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Куракина ФИО21 к Малышеву ФИО22 о взыскании денежных средств -отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи