Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2017 от 16.01.2017

дело № 11-23/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Лозинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО «Бюро экономической безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» о выдаче судебного приказа о взыскании с Курганова С.Ю. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Курганова С.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Кургановым С.Ю., в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Бюро экономической безопасности» возвращено по мотиву неподсудности.

ООО «Бюро экономической безопасности» подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, указывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано по правилам подсудности, определенной сторонами договора, в соответствии со ст.32 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ с учетом положений ст. 330 того же Кодекса основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 32, 125,135 ГПК РФ, исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», включение положения о договорной подсудности в условия договора займа ущемляет права потребителя, лишенного возможности участвовать в определении условий договора, и нарушает конституционное право ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесен законом.

Суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из системного толкования положения приведенных выше норм права при заключении договора займа стороны вправе изменить территориальную подсудность споров по искам кредиторов к заемщикам, при этом законом не предусмотрено обязательное указание конкретного суда, к подсудности которого будут относиться возникающие споры, предоставляя сторонам право установить в договоре, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и Кургановым С.Ю. заключен договор денежного займа с процентами № №, п.5.1 которого установлено, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №<адрес> или Октябрьским районным судом <адрес> в соответствии с действующими нормами законодательства РФ о подсудности. Также стороны пришли к соглашению, что займодавец вправе обратиться к мировому судье судебного участка №<адрес> за выдачей судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по договору (п.5.2).

Таким образом, между сторонами договора займа до предъявления иска в суд достигнуто соглашение о подсудности споров по искам займодавца, вытекающим из договора займа. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность.

По смыслу закона, условие договора о договорной подсудности может быть оспорено до возникновения спора в суде о порядке исполнения или последствиях неисполнения договора, поскольку если данное условие не было оспорено и продолжает действовать, оно является обязательным для сторон, и подсудность последующих споров определяется в соответствии с условиями договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном, в том числе, специальным законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то есть данное условие договора является действующим, следовательно, обязательно для соблюдения сторонами договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, подлежит истцу.

Поскольку на момент подачи искового заявления условие кредитного договора, устанавливающее подсудность разрешения споров, не было признано недействительным, иск заявлен кредитором, а не заемщиком-потребителем, из чего следует, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части альтернативной подсудности к заявленному спору не подлежат применению, суд приходит к выводу о том, что ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> в соответствии с договорной подсудностью.

При таких обстоятельствах основания для возвращения истцу заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), с направлением заявления о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)