Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2023 от 04.09.2023

Судья 1-ой инстанции: Шуль К.Н.

Судья 2-ой инстанции: Харитонова А.В.                                                                     дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Адрес                                                                                                              21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО7, осужденного ФИО1, защитников: адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от Дата, адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от Дата, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО16, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнению к ней потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО22., ФИО23. по доверенности Потерпевший №1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, и апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, которым

ФИО1, ........ ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест на принадлежащее осужденному ФИО1 на праве собственности имущество: земельный участок по адресу: Адрес, кадастровый №, и земельный участок по адресу: Адрес, кадастровый №, наложенный постановлением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, и обращено взыскание во исполнение приговора в счет оплаты назначенного штрафа в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

От взыскания процессуальных издержек по делу за участие защитников по назначению ФИО1 освобожден,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в Адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, в части назначенного наказания. Полагает, что приговор суда нарушает права и законные интересы, как потерпевших, так и неограниченного круга лиц. Считает, что судом необоснованно назначено наказание в виде штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не трудоустроен, источников дохода и заработка не имеет, в связи с чем выплата штрафа возможна исключительно за счет имущества ФИО1 – двух земельных участков, на которые наложен арест. По мнению автора жалобы, судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6 УПК РФ. Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Адрес по делу № А19-19716/2021 от Дата признано обоснованным заявление о признании индивидуального предпринимателя                ФИО1 банкротом, введена процедура реструктуризации долгов на срок до Дата. Решением по делу № А19-15323/2020 от Дата ООО «БайкалЭкоМенеджмент» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Требования бывших работников ООО «БайкалЭкоМенеджмент», в частности, Потерпевший №1, включены в реестр требований - во вторую очередь кредиторов. Отмечает, что по вступлении приговора суда в отношении ФИО1 в законную силу, работники, чьи права нарушены совершенным ФИО1 преступлением, вправе обратиться с гражданским иском с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и получить удовлетворение по погашению невыплаченных сумм по вознаграждению за труд. Вместе с тем, учитывая недостаточность имущества ООО «БайкалЭкоМенеджмент» и ФИО1, работники получить удовлетворение в виде погашения задолженности по заработной плате и иным установленным законом выплатам не смогут. При этом осужденный ФИО1 в нарушение требований ст. 43 УК РФ не понесет каких-либо лишений или ограничений своих прав и свобод. Просит приговор суда отменить, вынести ФИО1 обвинительный приговор, назначив справедливое наказание.

Апелляционные жалобы представителя потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО21 доверенности Потерпевший №1 содержат аналогичные доводы апелляционной жалобы Потерпевший №1

В дополнении к апелляционным жалобам потерпевший Потерпевший №1 в своих интересах и в качестве представителя интересов потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО24, ФИО25 ссылается на существенное нарушение прав потерпевших. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 44 УПК РФ суд необоснованно лишил потерпевших возможности предъявить гражданские иски. По мнению автора дополнения к жалобе, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела сведений, характеризующих ФИО1, указав, что представленные документы не соответствуют требованиям допустимости, не обосновал его, а кроме того, приобщил к материалам копию уведомления об отсутствии исполнительного производства УФССП по Адрес № от Дата, имеющую те же признаки несоответствия требованиям допустимости. Просит приговор суда отменить, вынести ФИО1 обвинительный приговор, назначив законное, обоснованное и справедливое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Акцентирует внимание не том, что материалы дела не содержат доказательств его осведомленности о задолженности по заработной плате, поскольку предыдущий директор ФИО5 не передал ему дела надлежащим образом. Указывает, что фактически приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора ООО «БайкалЭкоМенеджмент» Дата, а не Дата. Считает, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным в ходе предварительного расследования уголовного дела, выразившимся в не соблюдении требований            ч. 2 ст. 163 УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании жесткого диска в качестве вещественного доказательства, что повлекло нарушение положения ст.ст.15, 240 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО16 поддержали апелляционные жалобы и дополнение к ним, поданные в интересах потерпевших и просили их удовлетворить, ходатайствовали об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб и дополнения к ним осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО12

Осужденный ФИО1 и его защитники-адвокаты ФИО12 и ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб, просили апелляционные жалобы удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб и дополнения к ним потерпевших и их представителя просили отказать.

Прокурор ФИО7 просил апелляционные жалобы и дополнение к ней потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО26., ФИО27. по доверенности Потерпевший №1, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно отнес к совокупности уличающих ФИО1 доказательств: показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО28., ФИО29 Потерпевший №5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5 Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных по ходатайству стороны защиты. Факт невыплаты заработной платы потерпевшим в полном объеме свыше двух месяцев и иных установленных законом выплат руководителем ООО «БайкалЭкоМенеджмент» ФИО1 при наличии к тому реальной финансовой возможности подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, положенных в основу приговора.

Данных, свидетельствующих о порочности показаний допрошенных по делу лиц, закрепления доказательств, фальсификации материалов дела, оговоре потерпевшими и свидетелями осужденного, по делу не установлено.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Приведенные судом аргументы сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, суд апелляционной инстанции признает их убедительными.

Все установленные, исследованные и оцененные судом относимые, допустимые доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными и согласуются между собой.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Объективных данных о том, что предоставленные судом первой инстанции для проведения судебного заседания условия препятствовали сторонам осуществлять свои права, а их защитникам и представителям - надлежащим образом оказывать помощь по защите, не имеется.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции дело рассматривалось по существу свыше полугода. В судебном заседании принимали участие потерпевшие, которым были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право на подачу гражданского иска. Каких-либо препятствий на подачу гражданского иска в ходе судебного следствия у потерпевших не имелось. Из протокола судебного заседания усматривается, что только при окончании судебного следствия представителем потерпевшего ФИО16 заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки гражданского иска. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку у потерпевших было достаточно времени для предъявления гражданского иска в ходе судебного следствия, кроме того, они не лишены права на подачу иска после рассмотрения уголовного дела по существу в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав потерпевших.

По своей сути доводы апеллянтов сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 основаны на материалах дела и его поведении в судебном заседании. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного и его способности нести уголовную ответственность за содеянное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности преступлений, но и в полной мере данные о личности ФИО1, который не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции приведены в приговоре и учтены в полном объеме. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных в короткий промежуток времени преступлений, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обоснованным является и вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым и чрезмерно мягким, по мнению суда апелляционной инстанции, не является. Вопреки доводам жалоб, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказанияв виде штрафа, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в связи с чем в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, равно как и принудительные работы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ФИО1 назначены быть не могут.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в силу положений ч. 2           ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности.

ФИО1 было предъявлено обвинение в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, в период времени с мая 2018 года по январь 2019 года. Из материалов уголовного дела следует, что решением № единственного участника ООО «БайкалЭкоМенедэжмент» от Дата прекращены полномочия ФИО1 в должности генерального директора ООО «БайкалЭкоМенедэжмент» с Дата. Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела истекло два года. Сведений о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что сроки давности на момент апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела истекли, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении ФИО1, изменить, осужденного ФИО1 от назначенного наказания по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ освободить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к ней потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Невесёлого О.А., Невесёлого А.А. по доверенности Потерпевший №1, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                                    А.В. Харитонова