Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2023 ~ М-142/2023 от 11.01.2023

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                          именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                         дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Цой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

                         у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ...А произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВИС-234610-30, гос.номер Е634ВЕ, совершил столкновением с транспортным средством ФИАТ Скудо гос.номер В315КК, принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование, гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в АО СК «Армеец».

На месте ДТП ФИО3 признал свою вину, и было составлено извещение о ДТП.

... ответчиком принято заявление о страховом возмещении, в котором истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт на СТОА ... и произвести ремонт с применением оригинальных запасных частей, а в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта, не возражал произвести причитающуюся выплату на банковский счет истца, а также произвести выплату затрат на выявление скрытых повреждений, затрат на оплату услуг нотариуса за заверение необходимых документов в размере 334 рубля, почтовых расходов в сумме 218,44 рублей.

... – 21-й день со дня принятия ответчиком заявления.

... ответчиком в императивной форме, без выдачи направления на ремонт, без разъяснения размера страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения в сумме 39452 рубля 44 копейки.

Состоялся осмотр поврежденного транспортного средства независимым ФИО1-техником ФИО4, по результатам которого составлен акт экспертного исследования ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 81200 рублей. Расходы на оплату услуг ФИО1 составили 9000 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, истец намерен самостоятельно осуществить ремонт своего автомобиля и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, составят 81200 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, составил 41747 рублей 56 копеек (81200 – 39452 рубля 44 копейки).

Поскольку заявление о страховом возмещении получено ответчиком ..., последним днем для осуществления страхового возмещения является ... г8ода, следовательно, с ... подлежит выплате неустойка.

... истец обратился к ответчику с претензией с требованиями произвести выплату недоплаченной стоимости ущерба на восстановительный ремонт в сумме 41747 рублей 56 копеек, произвести выплату неустойки, финансовой санкции, возместить расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг. Претензия получена ответчиком ....

... ответчиком произведена выплата неустойки в размере 1528 рублей с удержанием НДФЛ (13%) в размере 228 рублей, ... произведена выплата почтовых расходов по направлению претензии в рпазмере6 220 рублей 84 копейки. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец ... направил обращение в СФУ с требованиями, содержащимися в претензии.

В связи с подготовкой обращения истцом понесены расходы на оплату услуг ФИО1 по подготовке копии акта экспертного исследования №     78/22 в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1825 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласен с отказом и считает, что невозможность осуществления восстановительного ремонта в установленные сроки, без согласования с потерпевшим возможность увеличения срока ремонта, не может служить основанием для смены страхового возмещения.

Из решения СФУ стало известно, что в произведенную ответчиком ... выплату в размере 39452 рубля 44 копейки, кроме стоимости восстановительного ремонта в размере 38900 рублей, вошли также расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 334 рубля и почтовые расходы по направлению заявления в размере 28 рублей     44 копейки.

При этом истец соглашается с результатами произведенной ответчиком экспертизой в части установления стоимости ремонта по ЕМР без учета износа в размере 71500 рублей.

Таким образом, доплате подлежит страховое возмещение в размере 32600 рублей (71500 – 38900).

При этом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта определенной истцом на основании акта экспертного исследования ... и страховым возмещением, подлежащим выплате в размере 9700 рублей (81200 – 71500) являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО и подлежат возмещению.

Поскольку заявление о страховом возмещении получено ответчиком ..., последним днем для осуществления страхового возмещения является ... г8ода, следовательно, с ... подлежит выплате неустойка.

За период с ... по ... (дата подготовки искового заявления) ответчиком подлежит выплате неустойка из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 32600 (71500-38900) или в размере 94866 рублей (32600х291х1%), а также по дату фактического исполнения обязательства..

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1825 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика:

- 32600 рублей – недоплаченный размер страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа,

- 9700 рублей – убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 393 ГК РФ,

- 93338 рублей – неустойка за период с ... по ... из расчета 1 %     от невыплаченного страхового возмещения в размере 32600 рублей, за минусом выплаченной неустойки в размере 1528 рублей,

- неустойку из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 32600 рублей за период с ... по день вынесения решения, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств,

- 9000 рублей – расходы на оплату услуг ФИО1 по подготовке акта экспертного исследования ...,

- 2500 рублей расходы на оплату услуг ФИО1 по подготовке копии акта экспертного исследования ...,

- 3000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии,

- 4000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения,

- 10000 рублей – компенсация морального вреда,

- штраф,

- 18000 рублей – расходы на плату юридических услуг и услуг представителя,

- 1825 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса,

- почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и в СФУ, в суд.

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя

В судебное заседание представитель ответчика не явился, В представленном суду возражении на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; требования истца не признал, указывая, что ... истец обратился в Финансовую организацию (АО «АльфаСтрахование») с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Истец не исключал возможность смены формы возмещения с натуральной на денежную в случае обоснованной невозможности проведения ремонта. Самостоятельно указал банковские реквизиты в заявлении о страховом случае. Потерпевший изначально не желал воспользоваться правом на выплату страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, добровольно выбрав денежную форму страховой выплаты. 31.01.2022г. Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра б/н. С привлечением независимой экспертной организации ООО «ФИО1» подготовлено экспертное заключение от 10.02.2022г. .../PVU/00678/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71500 рублей, с учетом износа составляет 38900 рублей. ... от СТОА «Смарт Сервис» в адрес ответчика поступил технический отказ.

17.02.2022г. финансовая организация произвела истцу выплату в размере 39452 рубля 44 копейки, включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38900 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 44 копейки, нотариальных расходов в размере 334 рубля, что подтверждается платежным поручением ....

03.08.2022г. от истца в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Истец просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета. Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Истец от перечисленной ему страховой выплаты не отказался, денежные средства в страховую компанию не возвратил, не просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, а ... обратился к страховщику с претензией и просил доплатить страховое возмещение.

16.08.2022г. финансовая организация выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовую санкцию в общем размере 1528 рублей, с удержанием НДФЛ 13 % в размере 228 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями ....

17.08.2022г. финансовая организация произвела истцу выплату расходов по оплате почтовых услуг за направление заявления (претензии) в размере 220 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

08.09.2022г. финансовая организация письмом ... уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из заявления о наступлении страхового события явствует воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

               Данное волеизъявление трактуется как оферта на изменение формы выплаты на денежную, и заключение соглашения на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

                Страховщик избрал вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме, таким образом, акцептовал оферту истца на заключение соглашения конклюдентными действиями, что приравнивается к письменной форме сделки.

                Истцом принято исполнение страховщика и он в течении 7-х месяцев (до подачи претензии) не высказывал возражений относительно данного исполнения, то есть таким образом подтвердил действительность заключенного между истцом и ответчиком соглашения.          Истец направил претензию лишь спустя 7 месяцев.

               Соглашение между истцом и ответчиком не должно быть составлено исключительно в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, размер страхового возмещения не является существенным условием соглашения.

Страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

28.11.2022г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 вынес отказное решение по обращению Истца.

Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (https://www.alfastrah.ru/), а также представленному Финансовой организацией в материалы Обращения списку СТОА, в регионе проживания Истца (...) у финансовой организации имеется договор со СТОА, отвечающий требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно:

- со СТОА ООО «Смарт Сервис» расположенной по адресам: ...В; ...; ...; Промзона ОАО «НКНХ»-1, ГСК Автомобилист бокс 432, осуществляющей восстановительный ремонт транспортных средств любых марок, со сроком эксплуатации до 15 лет.

               В материалах выплатного дела имеется акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства, из содержания которого следует, что СТОА ООО «Смарт Сервис» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, а также осуществить закупку запасных частей.

Ответчик полагает, что у него имелись оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления финансовому уполномоченному, расходов, связанных с подачей заявления в АО «АльфаСтрахование», не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого ФИО1 в размере 9000 рублей являются необоснованными.

Заявленные суммы расходов на оценку чрезмерны и не соотносятся с объемом проделанной специалистом работы, а также с расценками за такую оценку, предложенными на рынке соответствующих услуг.

Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Удовлетворение требований истца о взыскании неустойки и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы приведет к необоснованному обогащению потребителя за счет другой стороны.

В действиях АО «АльфаСтрахование» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд направлено письменные объяснения, в которых заинтересованное лицо указало, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

         В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

         В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВИС 234610-20, государственный регистрационный номер Е634ВЕ716, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Fiat Scudo, государственный регистрационный номер В317КК716, 2014 года выпуска.

        ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002    №    40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) по договору ОСАГО серии ААС ... со сроком страхования с ... по ... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС ... со сроком страхования с ... по ....

              Заявлением от ..., отправленным ..., истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая требования о возмещении расходов по оплате почтовых услуг за направление заявления о прямом возмещении убытков, нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО).

               Согласно указанному заявлению истец ФИО2 просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства заявителя по месту его нахождения в ..., в т/с имеются скрытые повреждения, в связи с чем просил произвести осмотр транспортного средства на СТОА,    произвести причитающееся страховое возмещение: выдать (на руки, по почте) заявителю направление на ремонт на СТОА в ... и произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, в случае обоснованной невозможности и нецелесообразности проведения ремонта, не возражал на получение страхового возмещения денежными средствами (без учета износа) на банковский счет заявителя.

... ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, был составлен акт осмотра.

        В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «ФИО1» подготовлено экспертное заключение от 10.02.2022    №    4932/PVU/00678/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71500 рублей, с учетом износа составляет 38900 рублей.

... ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 39452 рубля 44 копейки, включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38900 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 44 копейки, нотариальные расходы в размере 334 рубля, что подтверждается платежным поручением ....

... от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 41747 рублей 56 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг за направление заявления о прямом возмещении убытков в размере 218 рублей 44 копейки, расходов по оплате почтовых услуг за направление заявления (претензии), нотариальных расходов в размере 334 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

... ответчиком истцу выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовая санкция в общем размере 1528 рублей, с удержанием НДФЛ 13 % в размере 228 рублей, что подтверждается платежными поручениями ....

... ответчиком истцу выплачены расходы по оплате почтовых услуг за направление заявления (претензии) в размере 220 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

... ответчик письмом ... уведомила истца об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

    Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением от ... № У-22-134205/5010-003 Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

    В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации (АОР «АльфаСтрахование») имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации (АО «АльфаСтрахование») возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ.

    С указанными доводами истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ ... при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства истца серии 9911 ... годом выпуска транспортного средства является 2014 год.

Из указанного выше решения финансового уполномоченного следует, что согласно сведениям с официального сайта финансовой организации (АО «АльфаСтрахование») (https://www.alfastrah.ru/), а также представленному финансовой организацией в материалы обращения списку СТОА, в регионе проживания заявителя (истца) (...) у финансовой организации имеется договор со СТОА, отвечающий требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно:    со СТОА ООО «Смарт Сервис», осуществляющей восстановительный ремонт транспортных средств любых марок, со сроком эксплуатации до 15 лет.

В материалы Обращения был представлен акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца, из содержания которого следует, что СТОА ООО «Смарт Сервис» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленный законом срок, а также осуществить закупку запасных частей.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший ФИО2 отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля; наоборот, в заявлении о страховом возмещении он просил выдать направление на ремонт на СТОА и произвести ремонт автомобиля.

Из материалов дела также не следует, что АО «АльфаСтрахование» при отсутствии у него договоров с СТОА (помимо ООО «Смарт Сервис»),    предлагало потерпевшему ФИО2 выдать направление на ремонт на любой СТОА на любом удалении от места жительства потерпевшего, или же выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также, что истец отказывался от проведения ремонта на такой станции.

Информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

При этом финансовым уполномоченным не принят во внимание тот факт, что в нарушение ФЗ об ОСАГО ответчиком не обсуждалась с истцом возможность увеличения срока проведения восстановительного ремонта.

Соглашения о замене формы страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось. Доводы ответчика в возражении на иск, что соглашение между истцом и ответчиком не должно быть составлено исключительно в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, суд находит несостоятельным и противоречащим требованиям подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", которым установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, ответчик АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

           В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

          Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

                 Истец согласился с результатами проведенной ответчиком экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «ФИО1» подготовлено экспертное заключение от 10.02.2022    №    4932/PVU/00678/22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71500 рублей, с учетом износа составляет 38900 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 32600 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа (71500 рублей – 38900 рублей).

Согласно акту экспертного исследования ..., представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 81200 рублей. Стоимость услуг ФИО1 составили 9000 рублей.

        Истец просит взыскать в свою пользу 9700 рублей (разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной истцом на основании указанного выше акта, и страховым возмещением, подлежащим выплате (81200 рублей – 71500 рублей).

        Суд оценивает указанный акт экспертного исследования как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным ФИО1, основано на объективных исходных данных.

        Опровергающих выводы ФИО1 доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу недоплаченное страховое возмещение и убытки в сумме 42300 рублей (32600 рублей + 9700 рублей).

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 21150 рублей (42300 рублей х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению    по день вынесения решения, и далее из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховом событии с приложениями было получено ответчиком ....

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт является ....

Истец просит взыскать неустойку в размере 93338 рублей за период с ... по ... из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 32600 рублей за вычетом выплаченной неустойки в размере 1528 рублей, а далее неустойку с ... по день вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с ... по ... (дата вынесения решения судом) составляет за 387 дней просрочки 126162 рубля (32600 рублей х 1% х 387 дней).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ... по ... в размере 126162 рубля, и начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 272310 рублей (400000 рублей – 126162 рубля (взысканных судом) – 1528 рублей (выплаченной ответчиком).

К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Если ответчик заявит о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные Законом сроки.

Ответчиком не приведено соответствующих доказательств.

Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор посредством заключения мирового соглашения с истцом, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру неустойки, штрафа, неоплату ответчиком суммы ущерба от повреждения автомобиля истца, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ФИО1 в сумме 9000 расходы за подготовку копии акта экспертного исследования в сумме 2500 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 9000 рублей на оплату услуг по проведению экспертного исследования, 2500 рублей за изготовление копии экспертного исследования. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное исследование было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя (ей) в сумме 1825 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности на имя представителя(ей) в сумме 1825 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя(ей) в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

              Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в сумме 3000 рублей по договору оказания юридических услуг ....07/2022 от ..., расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения в сумме 4000 рублей по договору оказания юридических услуг ....10/2022 от ..., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей по договору оказания юридических услуг ....12/2022 от ....

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 586 рублей 08 копеек, несение которых подтверждено кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 5292 рубля 24 копейки.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН (1027739431730) в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженца ... РТ (паспорт серии 9203 ..., выдан ... Бызовским ОВД ...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 42300 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 по подготовке экспертного исследования в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО1 по подготовке копии акта экспертного исследования в сумме 2500 рублей, неустойку по состоянию ... в сумме 126162 рубля, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 32600 рублей за каждый день просрочки, но не более 272310 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 21150 рублей, почтовые расходы в сумме 586 рублей 08 копеек.

        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 5292 рубля 24 копейки.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

        Судья                                                                                  Л.Н.Сахапова

        Мотивированное решение составлено ....