Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 02.08.2023

Судья Орлова Н.Н.                                                                               дело № 11-53/2023

УИД № 26MS0143-01-2022-002899-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г.                                                                                      г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е.,

при секретаре Черенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края дело по апелляционной жалобе ответчика Синько Наталии Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Синько Наталии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. иск ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Синько Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, удовлетворен, с Синько Н.Е. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 688 рублей, в том числе: сумма основного долга – 14 002 рубля; сумма процентов – 16 686 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 120, 63 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу об отмене указанного решения, просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что в исковом заявлении истец указывает, что договор с ответчиком был заключен с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи). Однако Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи не подписано ни одной из сторон. Документы, подтверждающие подписание данного соглашения между сторонами истец не предоставил. Соответственно, ответчик согласие на использование аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) не давала. Следовательно, договор не подписывала. Кроме того в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Такие договоры истцом не предоставлены. В договоре займа, представленном ООО МКК «Главная Финансовая Компания» отсутствует пункт, в котором оговорены способы подписания данного договора. Полная стоимость потребительского займа в денежном выражении согласно данного договора займа составляет 7 500 рублей, что не соответствует п. 4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Без согласия ответчика, на банковскую карту № были переведены денежные средства в размере 25 000 рублей. Обстоятельства пополнения счета выяснились спустя месяц после перечисления денег на карту ответчика, так как сотрудники ООО МКК «Главная Финансовая Компания» начали прозванивать с напоминаем о платеже. В связи с тем, что согласие на перечисление денежных средств Ответчик не давала, договор ДД.ММ.ГГГГ. не подписывала, то денежные средства были возвращены в ООО МКК «Главная Финансовая Компания» частями в размере 31 812 рублей. Таким образом, сумма перечисленная ответчику была возвращена ООО МКК «Главная Финансовая Компания» полностью. Данную процедуру нельзя расценить, как заключение договора займа, так как обычное платежное поручение доказательством такого договора не является. Если не соблюдены другие существенные условия заключения договора займа. Исходя из выше сказанного договор займа составлен некорректно, что влечет его недействительность. Следовательно, уплата процентов по договору, который не был подписан сторонами не может быть предусмотрена.

Также, ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе, которые в нарушение ч. 3 ст. 322 ГПК РФ не подписаны, в связи с чем, не подлежат рассмотрению.

Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем истца представлены возражения, в которых он указывает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, так как мировым судьей были полностью исследованы и оценены собранные по делу доказательства, судом верно дана правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Синько Н.Е. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа № подписан ответчиком простой электронной подписью посредством ввода уникального кода из сообщения - № переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи на мобильный номер телефона ответчика в личном кабинете на сайте ООО МКК «ГФК».

Указанный выше код введен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. в 17:01:47 с номера телефона +№ находящимся в фактическом пользовании у заемщика.

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» выполнило свою обязанность по перечислению денежных средств Синько Н.Е..

Факт перечисления истцом Синько Н.Е. денежных средств, подтверждается Выпиской о переводе денежных средств в установленной договором сумме 25 000 рублей на именную банковскую карту ответчика, которая была указана ею при заполнении заявки на получение займа.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 25 000 рублей с начислением процентов в размере 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365.00 % годовых (пп.1,2 Индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, а именно: «1 платеж. Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору, если дополнительным соглашением к Договору не предусмотрено иное. Размер платежа - 32 500 рублей, из которых 25 000 рублей - сумма основного долга, 7 500 рублей - сумма начисленных процентов». При частичном досрочном возвращении займа, начисление процентов производится на непогашенный остаток основного долга. Возвращение остатка основного долга вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату возврата займа по договору, указанную в п. 2 настоящих условий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе начислять штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в пределах, установленных законом.

Согласно материалам дела оответчик свои обязательства по погашению займа не исполнил.

В силу ст. 2 ГК РФ граждане (ФЛ) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержать от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены ФЗ от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст.ст. 1,8 данного Федерального закона, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчиком за период пользования займом оплачено основного долга - 10 998 рублей, процентов - 20 814 рублей. Общая сумма задолженности составляет 30 688 рублей, из которой: 14 002 рублей - сумма основного долга, 16 686 рублей - сумма процентов за пользование займом. Расчет истцом составлен с учетом платежей, которые производились ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Синько Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о взыскании с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы по оплате судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 120 рублей.

В соответствии с ч. l ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено. Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласится с которой оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом по правилам дана ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Дав оценку всем установленным обстоятельствам дела в их совокупности, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями процессуального и материального права на основании представленных суду доказательств. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется. Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 22.09.2022г. по гражданскому делу по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Синько Наталии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья                                                                    А.Е. Толстиков

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.