И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-90/2021
по судебному участку № 63 УИД 35MS0063-01-2020-004321-35
Суханова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Вологда 15 марта 2021 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лимовой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погожевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой О.Ю. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 06.10.2020 года по гражданскому делу № 2-2801/2020 по исковому заявлению Даниловой О. Ю. к ООО «СеверИнвестПроект» о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований Даниловой О. Ю. отказано,
Заслушав представителя истца по доверенности Данилова П.С.,
у с т а н о в и л:
Данилова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СеверИнвестПроект» о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав, что 14.11.2017 года заключила с ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» договор потребительского кредита №. В этот же день она была включена в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы № от 05.05.2015 года, заключенному с АО «СОГАЗ» и ООО «СеверИнвестПроект». Страховая премия составляла 86 499 рублей за весь период действия договора потребительского кредита, срок страхования - с 14.11.2017 года по 13.11.2024 года. 16.03.2020 года истец досрочно погасила долг по кредиту, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о выплате части страховой премии за неистекший срок действия страховки, в удовлетворении которого было отказано.
Просила взыскать с ответчика часть страховой премии за неистекший срок действия страховки в размере 59 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1140 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда 35 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Данилов П.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявления, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на то, что истцом добровольно был заключен договор страхования, с условиями которого истец был согласен, при этом просил страховую премию включить в сумму кредита. Также своей подписью он подтвердил, что страхование является добровольным и не влияет на предоставление банком кредита. Кроме того, истец в своем заявлении подтвердил, что он уведомлен о размере страховой премии. В силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Мировой судья, изучив материалы дела, постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Данилова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда принято с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Сослалась на то, что из буквального значения содержащихся в условиях страхования слов и выражений следует, что страховая сумма изменяется в зависимости от задолженности по кредиту, следовательно, выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту. Просила решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 06.10.2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в соответствии требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае досрочное погашение кредита истцом, а также его просьба исключить из списка застрахованных лиц по договору страхования не влекут обязанность банка возвратить часть суммы уплаченной за подключение к программе страхования.
Как установлено судом, ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» и Даниловой (Кузнецовой) О.Ю. заключен договор потребительского кредита от 14.11.2017 года № на сумму 600 000 рублей на 84 месяца. При заключении договора Даниловой (Кузнецовой) О.Ю. подписано заявление о включении ее в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы № от 05.05.2015 года, заключенному АО «СОГАЗ» и ООО «СеверИнвестПроект».
Страховая сумма по комплексному страхованию по рискам: «Смерть Застрахованного», «Установление Застрахованному инвалидности I или II группы», а также «Недобровольная потеря работы» составила 686 499 рублей, страховая премия - 86 499 рублей, период страхования - с 14.11.2017 года по 13.11.2024 года.
Как правильно отметил суд первой инстанции, подписывая заявление на страхование, истец согласился с тем, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору возврат страховой премии страховщиком не осуществляется.
20.03.2020 года Данилова О.Ю. обратилась в ООО «СеверИнвестПроект» с требованием исключить ее из списка застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы № от 05.05.2015 года, заключенному АО «СОГАЗ» и ООО «СеверИнвестПроект», в связи с досрочным погашением кредита, и выплатить часть страховой премии за неистекший срок действия договора. ООО «СеверИнвестПроект» в своем ответе от 20.04.2020 года отказало в его удовлетворении, указав на то, что погашение задолженности по кредитному договору не влечет за собой прекращение договора страхования.
В соответствии с пунктом 4.2 Правил страховая сумма устанавливается в договоре страхования по соглашению Страховщика и Страхователя и определяется исходя из размера задолженности по Кредитному договору и/или требований Кредитора по обеспечению исполнения обязательств по Кредитному договору.
На основании заявления Даниловой (Кузнецовой) О.Ю. на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, срок страхования с 14.11.2017 года по 13.11.2024 года, страховая сумма - 686 499 рублей. Страховая сумма установлена на весь период страхования и является неизменной.
Согласно Приложению № 3 к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы № от 05.05.2015 года, заключенному АО «СОГАЗ» и ООО «СеверИнвестПроект», страховая сумма в отношении каждого конкретного застрахованного лица определяется на дату начала действия в отношении него договора страхования и ее размер равен сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному соглашению/кредитному договору в форме анкеты-заявления в рамках договора комплексного банковского обслуживания/договору потребительского кредита. Срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в списке застрахованных лиц и равен сроку кредита, указанному в кредитном соглашении/кредитном договоре, заключенном между застрахованным лицом и страхователем, но не более 84 месяцев. При полном досрочном погашении задолженности по кредиту срок страхования не изменяется.
Поскольку доказательств, свидетельствующие о прекращении существования страхового риска, с наличием которых связывается возможность частичного возврата страховой премии, суду не предоставлено, истец обратился с заявлением об отказе от участия в программе страхования за пределами сроков, установленных Указанием Банка России, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отказ от договора добровольного страхования влечет прекращение участия в программе страхования без возврата суммы страховой премии.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом второй инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░ 06.10.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-2801/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2021 ░░░░